臺灣苗栗地方法院105年度易字第627號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　105年度易字第627號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

傅新峯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：105 年度毒偵字第810 號），本院於中華民國105 年8 月30日下午4 時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　吳冠複法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：傅新峯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

㈠傅新峯前於民國97年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於97年3 月14日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第95號為不起訴處分確定；次於98年間再犯施用毒品案件，經本院以98年度苗簡字第609 號判決判處有期徒刑4 月確定。又於①101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第322 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，定應執行有期徒刑11月確定；復於②102 年間因違反森林法案件，經本院以102 年度訴字第7 號判決判處有期徒刑9 月確定；再於③102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度苗簡字第361 號判決判處有期徒刑6 月，嗣上開編號②、③之罪，經本院以102 年度聲字第1077號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，再與編號①之罪接續執行，於103 年12月17日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品案件後，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月4 日凌晨0 時30分許，在苗栗縣苗栗市新竹客運之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（已拋棄未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因傅新峯另案涉犯竊盜及施用毒品遭通緝，為警緝獲，傅新峯於未被有偵查權限之公務員或機關發覺前，向員警自首坦承其上開施用甲基安非他命犯行，並經獲其同意後採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項。

四、附記事項：

㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告傅新峯前於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內曾再犯施用毒品案，且經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，則被告本次再度因施用毒品遭查獲，雖係於前受觀察勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，依前揭最高法院決議所示見解，仍應依法追訴處罰。

㈡被告有如犯罪事實要旨欄㈠所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告於員警尚不知其本件施用甲基安非他命犯行前，主動向員警供出上情，自首而接受裁判，有其警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表等在卷可證（見毒偵卷第19、25頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。

㈢被告施用甲基安非他命使用之玻璃球，雖係被告所有供犯罪所用之物，惟業經被告丟棄未據扣案，業據被告供陳明確（見毒偵卷第20頁、第40頁至反面、本院卷第24頁），且非義務沒收之物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第四庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。