資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院105年度易字第1068號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第1068號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳家琦
- 選任辯護人
- 賴宜孜律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5646號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
吳家琦犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得原木神桌壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄標題一㈦第1 至2 列之「與真實姓名年籍不詳之人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」應更正為「基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意」、第4 列之「由吳家琦」等字應予刪除；證據名稱另補充「被告吳家琦於本院審理時所為自白」、「證人林乾銘、廖鴻忠於本院審理時所為證述」、「苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所警員楊憲龍106 年8 月12日職務報告」及「苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘查報告」。
二、審酌被告之竊盜前案紀錄（曾多次犯普通竊盜罪，經判處有期徒刑3 月至1 年10月不等之刑確定），再犯本案加重竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值約15萬元之原木神桌1 張，下落不明而無法返還，對被害人林乾銘之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後原矢口否認、嗣已全部坦承之態度，暨其另有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、侵入住居等前科，品行非佳，高職畢業學歷之智識程度，曾以養豬、賣玉器為業、收入尚可、自述患有中度憂鬱症、高血壓、左眼中風等病症之生活狀況，被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告竊得之原木神桌1 張，乃其違法行為所得，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微。被告雖供稱將之載往出礦坑附近某處草叢中藏放，事後返回發現已遭人偷走云云（本院卷二第212 頁反面），惟上開說詞並無任何證據可佐，況將冒險侵入他人住宅所竊得、價值約15萬元之財物暫置荒郊野外，脫離自己實力支配，給予他人可趁之機，陷己於受刑事追訴、處罰之風險卻無利可圖，此一情節亦明顯不合常理，自難遽信。是上開未扣案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。
㈡刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官劉順寬提起公訴，檢察官黃振倫、洪政和到庭實行公訴。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5477號
105年度偵字第5646號
105年度偵字第5733號
被 告 傅勝敭 男 49歲 （民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
賴書生 男 44歲 （民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
李元豪 男 46歲 （民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○○00號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄執
行中）
身分證統一編號：Z000000000號
廖鴻忠 男 47歲 （民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○市○○里○○路0段000
號
身分證統一編號：Z000000000號
吳家琦 男 57歲 （民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○街0巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅勝敭曾因違反毒品危害防制條例案件，於民國104年8月17
日，經臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字第562號判決，判
處有期徒刑5月確定，於104年12月15日易科罰金執行完畢；
賴書生曾因違反毒品危害防制條例案件，於104年8月24日，
經臺灣花蓮地方法院以104 年度簡字第86號判決，判處有期
徒刑3月確定，於104 年9月30日易科罰金執行完畢；李元豪
曾有多次竊盜前科；廖鴻忠曾因違反毒品危害防制條例案件
，於104年11月2日，經臺灣苗栗地方法院以104 年度訴字第
326號判決，判處應執行有期徒刑9月確定，於105年2月26日
易科罰金執行完畢；吳家琦曾因違反毒品危害防制條例案件
，於105年1月7日，經臺灣苗栗地方法院以104年度易字第91
3號判決，判處有期徒刑5月確定，於105年8月23日執行完畢
。詎渠等猶不知悔改，仍為下列犯罪行為：
(一)傅勝敭意圖為自己不法之所有，於105 年1月3日14時許，在
苗栗縣○○市○○路000 號前，以手持中心衝擊破姚俊萍所
有車牌號碼00-0000 號自小客車右前車窗玻璃後，伸手進入
該車右前座位下方，竊取姚俊萍所有置放在該處之暗灰色側
背包（內有現金新臺幣【下同】200元、中油捷利卡1張價值
約8000元、健保卡2 張、身分證1張、駕照1張、土地銀行印
鑑1枚、中油公司原子職章1枚及鑰匙1串）1個，得手後逃逸
，嗣經姚俊萍發現失竊報警至現場採證，因而循線查知上情
。
(二)傅勝敭與李元豪共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於105年3月25日3時許，由李元豪駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車搭載傅勝敭，前往鄭許詠吟位在苗栗縣○○鄉○○村
○○0○0號住宅，由傅勝敭攜帶客觀上可作為兇器使用之螺
絲起子破壞前開住宅後門窗戶，而由窗戶侵入住宅後，再開
門讓李元豪進入，共同竊取鄭許詠吟所有置放在客廳之暖氣
機、電視機及烤箱各1台（價值合計約5萬9500元），得手後
駕車逃逸，嗣經鄭許詠吟發現失竊後，報警循線查知上情。
(三)傅勝敭與李元豪共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於105 年3月25日9時許，共同前往黃文彬位在苗栗縣○○鄉
○○村○○0○0號住宅，由李元豪攜帶客觀上可作為兇器使
用之螺絲起子破壞前開住宅後門廁所窗戶，而由窗戶侵入住
宅後，再開門讓傅勝敭進入，共同竊取黃文彬所有分別置放
在2樓3 個房間內之電視機3台、1樓客廳之木雕2座、泡茶茶
几1組及鐵壺1個（價值合計約13萬3000元），得手後逃逸，
嗣經黃文彬發現失竊後，報警循線查知上情。
(四)傅勝敭與賴書生共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於105年8月31日15時許，由賴書生駕駛傅勝敭所有之車牌號
碼00-0000 號自小客車搭載傅勝敭，前往柯李璇位在苗栗縣
○○市○○里○○路000巷000號住宅，由傅勝敭利用鄰址整
建房屋之便，自矮牆攀爬侵入住宅後，再開門讓賴書生進入
，共同竊取柯李璇所有分別置放在1、2樓臥室之包包5 個、
電腦主機1台、遊樂器1台及黃金項鍊3條、戒指3只、耳環 1
付、手鍊4條、手錶5支等物（價值合計約22萬元），得手後
駕車逃逸，嗣經柯李璇發現失竊後，報警循線查知上情。
(五)傅勝敭意圖為自己不法之所有，於105 年10月4日4時許，在
苗栗縣○○鎮○○里○○街000 號前，以自製之鑰匙破壞林
秀卿所有停放在該處之車牌號碼00-0000 號自小貨車門鎖後
，將之竊取作為代步工具使用（上開車輛業據林秀卿領回）
，嗣經林秀卿發現失竊後，報警循線查知上情。
(六)廖鴻忠與吳家琦均明知上開車牌號碼00-0000 號自小貨車係
傅勝敭所竊取而來之贓車，仍分別基於收受贓物之犯意，廖
鴻忠於傅勝敭竊取前開車輛後之次日即105年10月5日，在苗
栗縣○○市○○里○○路0段000號住處樓下，自傅勝敭處取
得鑰匙而加以收受後，將該車輛駛至苗栗縣苗栗市玉清宮附
近（即吳家琦位在苗栗縣○○市○○街0 巷00號住處後面）
停放；吳家琦則於105年10月8日前某日，自廖鴻忠處得知前
述車輛係水車（即贓車之意），即在上址前開車輛停放處加
以收受後，駕駛上揭車輛外出，並為後述犯行。
(七)吳家琦與真實姓名年籍不詳之人，共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於105年10月8日15時許前，駕駛上述車牌
號碼00-0000 號自小貨車，前往林乾銘位在苗栗縣○○鄉○
○村000 號住宅，乘該住宅門窗未關未鎖之際，由吳家琦侵
入住宅後，竊取林乾銘所有置放在客廳之祭祖原木（老樟樹
）神桌1 張（價值約15萬元），得手後駕車逃逸，並將車輛
棄置在苗栗縣苗栗市為民街與玉興街口，嗣經林乾銘發現失
竊後，報警至現場採證，因而循線查知上情。
(八)傅勝敭意圖為自己不法之所有，於105 年10月22日23時許，
在苗栗縣苗栗市○市街00號對面，以徒手鬆開之方式，竊取
劉興遠之女劉敏所有之車牌號碼000-000號機車車牌1面，得
手後逃逸，並將該面車牌藏放在不知情之廖鴻忠所使用之機
車腳踏墊底下，嗣經劉敏發現失竊後，委託劉興遠報警循線
查知上情。
二、案經柯李璇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告傅勝敭於警詢時及在│全部犯罪事實。 │
│ │本署偵查中之自白及供述│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被害人姚俊萍於警詢時之│犯罪事實一、(一)。 │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │內政部警政署刑事警察局│佐證犯罪事實一、(一)。 │
│ │鑑定書及苗栗縣警察局苗│ │
│ │栗分局現場勘察照片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告李元豪、賴書生在本│犯罪事實一、(二)(三)(四)│
│ │署偵查中之自白 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被害人鄭許詠吟、黃文彬│犯罪事實一、(二)(三)(四)│
│ │於警詢時之指述及告訴人│。 │
│ │柯李璇於警詢時之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │刑案現場、監視錄影翻拍│佐證犯罪事實一、(二)(三)│
│ │、苗栗縣警察局苗栗分局│四)。 │
│ │現場勘察照片、指認犯罪│ │
│ │嫌疑人紀錄表及被指認人│ │
│ │照片年籍資料對照表 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │被害人林秀卿於警詢時之│犯罪事實一、(五)。 │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │被告廖鴻忠、吳家琦在本│犯罪事實一、(六)。 │
│ │署偵查中之自白及被告吳│ │
│ │家琦具結後之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │被告傅勝敭具結後之證述│犯罪事實一、(六)(七)。 │
│ │及被告廖鴻忠不利被告吳│ │
│ │家琦之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │被害人林乾銘於警詢時之│犯罪事實一、(七)。 │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │證人即被害人劉敏之父劉│犯罪事實一、(八)。 │
│ │興遠於警詢時之陳述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │內政部警政署刑事警察局│佐證犯罪事實一、(五)(六)│
│ │鑑定書、贓物認領保管單│(七)(八)。 │
│ │、指認照片、刑案現場、│ │
│ │監視錄影翻拍照片、失車│ │
│ │－案件基本資料詳細畫面│ │
│ │報表、苗栗縣警察局車輛│ │
│ │尋獲電腦輸入單 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告傅勝敭犯罪事實一、(一)(五)(八)所為，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪嫌；被告傅勝敭與李元豪犯罪事實一
、(二)(三)所為，均係犯刑法第321條第1 項第1、2、3款之
加重竊盜罪嫌；被告傅勝敭與賴書生犯罪事實一、(四)所為
，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪嫌；被告廖
鴻忠與吳家琦犯罪事實一、(六)所為，均係犯刑法第349 條
第1 項之收受贓物罪嫌；被告吳家琦犯罪事實一、(七)所為
，係犯刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜罪嫌。而被告傅
勝敭與李元豪就犯罪事實一、(二)(三)、被告傅勝敭與賴書
生就犯罪事實一、(四)、被告吳家琦與該真實姓名年籍不詳
之人就犯罪事實一、(七)，有犯意聯絡及行為分擔，請分別
論以共同正犯。又被告等人之上開犯行，犯意各別，請分論
併罰。再被告傅勝敭、賴書生、廖鴻忠及吳家琦皆曾受有期
徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，渠等於5 年
以內故意再犯本罪，均為累犯，俱請依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。至於被告等人如犯罪事實欄所載之犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢察官 劉順寬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 歐維清