臺灣苗栗地方法院106年度易字第907號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第907號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

林瑞峯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1623號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告林瑞峯之犯罪事實、證據及應適用之法條，除前科應更正為：「被告前於①95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院以94年度訴字第249 號判決判處有期徒刑3 年6 月，再經最高法院以95年度台上字第1283號判決上訴駁回確定；②復於95年間因殺人未遂案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上更( 一) 字第101 號判決判處有期徒刑5 年2 月，再經最高法院以95年度台上字第5194號判決上訴駁回確定，前揭①②案件經檢察官換發指揮書（苗栗地檢95年執更字第494 號），應執行之刑為有期徒刑8 年，於100年8 月16日假釋出監附保護管束，於102 年9 月23日撤銷假釋，應執行殘刑1 年6 月2 日。另於③102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度苗簡字第117 號判決判處有期徒刑2 月確定。再於④102 年間因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度苗簡字第302 號判決判處有期徒刑3 月確定。又於⑤102 年間因贓物案件，經本院以102 年度苗簡字第550 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭③④⑤案件，經本院以102 年度聲字第734 號裁定應執行之刑為有期徒刑6 月，再與上揭殘刑1 年6 月2 日接續執行，於104 年9 月4 日縮刑期滿執行完畢；另證據名稱應補充「被告於本院審理中自白、勘察採證同意書、自首情形紀錄表」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補充：被告於施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；至被告於施用毒品犯行後，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其上揭犯行前，主動向承辦警員坦承犯行，嗣並接受偵訊，有苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書、警局筆錄及自首情形紀錄表各1 份在卷可佐，其對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

二、爰審酌被告為民國00年0 月0 日出生，教育程度為高中畢業，此為被告於本院審理時所坦認；其曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品次數僅1 次，且其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打火機，未據扣案，無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1項、第62條，判決如主文。

本案經檢察官劉順寬提起公訴，檢察官洪政和到庭執行職務。