臺灣苗栗地方法院106年度訴字第322號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第322號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

鄭薰蘭

指定辯護人

本院公設辯護人蔡文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第592 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，裁定依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭薰蘭基於施用第一級毒品之犯意，於民國105年11月29日凌晨零時許，在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○路000 巷00號住處內，以將海洛因摻入香菸（已丟棄滅失）點燃方式，施用第一級毒品海洛因1 次後。旋基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命倒入玻璃頭燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月30日凌晨零時30分許，警方在苗栗縣後龍鎮省道台1 線與台6 線交岔路口對鄭薰蘭實施臨檢勤務，見鄭薰蘭為強制採驗尿液對象，而帶回苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所。鄭薰蘭於同日凌晨1 時30分在該派出所主動交出身上零錢包內之甲基安非他命吸食器1 組、玻璃球2 個扣案，並經警於同日凌晨2時19分許採集其尿液，鑑驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據：除補充「被告鄭薰蘭於本院審理中之自白、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項。

四、附記事項：

㈠被告主動向警供承施用毒品之事實，並交付吸食器具，且接受裁判等情，有卷附之警詢筆錄1 份可佐（見偵卷第20、21頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其施用毒品犯行均減輕其刑。又被告另於假釋期間故意更犯另案販賣第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第1592號判決確定在案，被告業已期滿之假釋即有遭撤銷之可能，是為維被告之利益，被告於本案所犯之罪，不論以累犯，附此敘明。

㈡扣案之甲基安非他命吸食器1 組、玻璃球2 個，係被告所有供施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢中陳明在卷（見偵卷第21頁正面），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收，以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項併執行之。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。