臺灣苗栗地方法院107年度易字第837號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第837號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張華成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4315號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄一第9 列關於「持鐵條（未扣案）」之記載，應更正為「自該工地攀爬至隔壁即118 之1 號奇將工坊商店之陽台，持鐵鎚1 支（未扣案）」；

㈡增列被告張華成於本院準備程序、審理中之自白、員警職務報告及車輛詳細資料報表為證據。

二、論罪科刑

㈠刑法第321 條第1 項第2 款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是（最高法院55年台上字第547 號判例要旨、司法院73年廳刑一字第603 號函示研究意見參照）。又行為人往某處炭窰，搗毀封塞窰間，竊取木炭，該窰門依社會通常觀念既足認為具有防護盜賊之用，即屬刑法第321 條第1 項第2 款之所謂毀越安全設備；豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪（最高法院38年台上字第2 號、42年台上字第359 號判例意旨參照）。觀諸上開判例適用刑法第321 條第1 項第2 款之事實（炭窰、倉庫），並對照刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款規定之侵入態樣（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照），可知刑法第321 條第1項第2 款規定之適用並非限於「住宅或有人居住之建築物」，其理甚明。本案告訴人李凱宸店內後方陽台之窗戶，為具有防盜作用之設備，屬上開規定之「安全設備」。而刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告於審理時表示係用鐵鎚尖端部分以槓桿原理推開窗戶，窗戶沒有壞掉等語（見本院卷第79頁），卷內復無證據積極證明被告有毀壞相關安全設備之情事，僅足認定被告係踰越安全設備而侵入建築物內行竊。再刑法第321 條第1項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查未扣案之鐵鎚1 支係被告為本案犯行時所攜帶物品乙情，業據被告坦認在卷（見臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第4315號卷，下稱偵卷，第33頁；本院卷第73頁至第74頁）。又被告供述未扣案之鐵鎚1 支具金屬材質（見本院卷第79頁），並有被告持鐵鎚之監視錄影畫面翻拍照片2 張存卷可參（見偵卷第55頁）。可徵被告所攜帶之上開鐵鎚1 支係金屬材質、質地堅硬之物，客觀上具有危險性，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，係具有危險性之兇器甚明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。起訴書關於被告之犯罪事實已敘明加重竊盜既遂之犯行，雖就被告所犯罪名誤載為加重竊盜未遂罪嫌云云，惟此業經檢察官當庭更正（見本院卷第73頁），併此敘明。另刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。

㈡被告有附件犯罪事實欄所載犯罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢以後，5 年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取財富，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行、手段、目的，併考量其竊取物品之價值，對被害人財產及生活、社會治安所生危害程度，兼衡被告自述之犯罪動機、國中畢業學歷之智識程度、職業為幫忙家中務農、無收入、有1 名未成年子女需其照顧（現由被告之母親照顧）之生活狀況（見本院卷第79頁至第80頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。

㈣沒收

⒈被告本案犯行所竊得之現金新臺幣4 萬1 千元，業據被害人李凱宸於警詢時陳述綦詳（見偵卷第36頁），並經被告於偵查及審理中確認無訛（見偵卷第93頁；本院卷第79頁），屬於被告之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，上開犯罪所得既未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。

⒉未扣案之鐵鎚1 支，雖屬被告所有供為上開竊盜犯行所用之工具，惟業經被告丟棄而滅失，此據被告供陳明確（見偵卷第33頁；本院卷第74頁）。又上開供被告竊盜之工具，經被告供述取得容易，價值非高（見本院卷第74頁），難認剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），故宣告上開未扣案物之沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官陳宗豪提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。