臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第347號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　108年度苗簡字第347號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

劉士華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第1417號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、爰審酌被告年富力壯，因一時貪念，徒手竊取被害人所管理之財物，不尊重他人財產權，行為實有不該，惟念其犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，竊得之遊戲光碟價值不大，被害人損失不重，犯罪手段平和，及據卷附個人戶籍資料查詢結果記載，其教育程度為高職畢業（參見偵查卷第28頁），犯罪之動機、生活狀況、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之「老子有錢遊戲光碟」1 盒沒收，因未經扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定宣告，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、累犯不加重理由：

（1）按民國108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋之解釋文認為：【刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。】依該解釋文意旨，累犯是否加重，既應由法院依個案加以裁量，並非一律予以加重，則本案被告是否有加重之必要，自應依循上開解釋文意旨審慎認定。

（2）查被告曾因施用第二級毒品案件，經本院於105 年8 月3日以105 年度苗簡字第674 號判決，判處有期徒刑2 月，於105 年8 月22日確定，入監服刑後，於105 年12月31日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，因故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，固應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，惟因被告前案構成累犯之犯罪類型，係施用第二級毒品罪，與本案所犯之竊盜罪，並非同一類型，且前後案間亦無任何之關聯性，本院認為於本案中無加重其刑之必要，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項。

五、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。

本案經檢察官簡泰宇聲請簡易判決處刑。

附記論罪之法條全文：刑法第320 條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。