臺灣苗栗地方法院108年度訴字第266號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第266號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

盧軍琳

指定辯護人

本院公設辯護人蔡文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第552 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：

㈠犯罪事實欄部分：

⒈更正並補充犯罪事實欄一、第1 至3 行關於被告前案紀錄之記載如下：「盧軍琳前因①竊盜案件，經本院以99年度易字第1167號判決諭知無罪，案經檢察官上訴至臺灣高等法院臺中分院，經該院以101 年度上易字第221 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年確定；又因②施用毒品案件，經本院以101 年度苗簡字第656 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開①②兩案經本院以105 年度聲字第614 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱甲案）。嗣因③贓物及竊盜案件，經本院以101 年度易緝字第26號判決判處有期徒刑3 月、8 月，應執行有期徒刑9 月確定；另因④施用毒品案件，經本院以102 年度苗簡字第454 號判決判處有期徒刑5 月、4月，應執行有期徒刑8 月確定；上開③④兩案經本院以102年度聲字第1052號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱乙案）。嗣其入監接續執行甲、乙兩案，於民國104 年1月20日縮短刑期假釋出監，後因假釋遭撤銷，應執行殘刑2月15日。再因⑤施用毒品案件，經本院以104 年度苗簡字第375 號判決判處有期徒刑6 月確定；並因⑥施用毒品案件，經本院以104 年度苗簡字第453 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開⑤⑥兩案經本院以104 年度聲字第934 號裁定定應執行有期徒刑11月確定（下稱丙案）。又因⑦施用毒品案件，經本院以105 年度訴字第270 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，定應執行有期徒刑1 年1 月確定；嗣其再次入監接續執行上開丙案、甲乙兩案之殘刑及⑦案，並於107 年3 月2日縮短刑期假釋出監，後於107 年6 月28日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢」。

⒉犯罪事實欄二、第2 行將「核准」之記載更正為「核轉」。

㈡證據部分：補充「被告盧軍琳於本院審理中之自白」。

㈢應適用之法條部分：

⒈補充「被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪」。

⒉補充「本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告有如前述經本院補充、更正之前案執行紀錄，且於107 年3 月2 日縮短刑期假釋出監後，甫於107 年6 月28日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其猶未能記取教訓，竟於108 年3 月間再犯本案施用毒品犯行，足見被告經入監執行完畢施以刑罰後猶未以之警惕並戒除毒癮，竟在前案執行完畢後僅8 月餘，即故意再犯本案犯罪情節暨罪質均相同之施用毒品犯行，堪認其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，如依刑法第47條第1 項規定，認其所為本案施用毒品犯行構成累犯並加重其刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無違」。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受施用第一級毒品罪處有期徒刑1年1 月乙情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表1 紙附卷可稽。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、沒收部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，未扣案之玻璃球1 個，雖為被告所有，並為供其本案施用第一、二級毒品所用之物。惟因該玻璃球已遭被告丟棄乙情，業據被告供明在卷（見本院卷第73頁），且該玻璃球非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務