臺灣苗栗地方法院109年度原易字第38號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 109年度原易字第38號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

高瓏峻

指定辯護人

本院公設辯護人蔡文亮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2893號、109 年度偵字第3005號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、高瓏峻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：

㈠於民國109 年4 月10日5 時許，騎乘懸掛F3M-282 號車牌之車牌號碼000-000 號普通重型機車（竊取上開車牌部分，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109 年度偵字第2253號為不起訴處分，竊取上開機車部分，業經本院以109 年度原易字第33號判決判處有期徒刑4 月），前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000 ○0 號前，徒手開啟邱鼎傑所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車門，竊取車內小冰箱1 台（價值新臺幣【下同】2,000 元）得手。嗣於同日9 時許，經邱鼎傑之父邱炳鑫發現車內物品遭竊，報警處理，而查悉上情。

㈡於109 年4 月14日3 時許，前往苗栗縣頭份市田寮里華夏路82巷，開啟陳建龍所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱，竊取置物箱內鴨舌帽1 頂、刀具1 組、手機架盒子1 個（價值合計3,000 元）得手。嗣於同日7 時40分許，經陳建龍發現車內物品遭竊，報警處理，並由警查獲高瓏峻到案，扣得上開鴨舌帽1 頂（已發還），而知悉上情。

二、案經邱鼎傑、陳建龍訴由苗栗縣警察局通霄分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告高瓏峻所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告高瓏峻於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見109 年度偵字第3005號卷【下稱偵卷一】第37至39頁，109 年度偵字第2893號卷【下稱偵卷二】第36至38、93、94頁，本院卷第101 、106 、109 頁），核與證人即告訴人邱鼎傑、陳建龍、證人邱炳鑫於警詢中之證述之情節相符（見偵卷一第44至50頁，偵卷二第40至42頁），並有員警職務報告書、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及採證照片14張、監視器擷取照片13張在卷可參（見偵卷一第34、74、78至90，偵卷二第46至52、56至70頁）。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所為上開2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前於108 年間，①因公共危險案件，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108 年度壢原交簡字第31號判決判處有期徒刑5 月確定；②因竊盜案件，經桃園地院以107 年度壢原簡字第131 號判決判處拘役5 日確定；③因竊盜案件，經桃園地院以108 年度壢原簡字第65號判決判處罰金5 千元確定；④因竊盜案件，經桃園地院以108 年度壢原簡字第51號判決判處罰金5 千元確定。上開①案所處有期徒刑部分，於108 年11月16日執行完畢後，接續執行②至④案，於108 年12月1 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，縱執行完畢之公共危險罪，與本案之罪間罪質不同，惟被告係於執行完畢後不到5 月即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成被害人受有財產上之損害，對被害人造成之損害非輕，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前曾經人力仲介做粗工，日收入1,200元，智識程度國小畢業，母親重度憂鬱症、自己罹患帕金森氏症及心臟病之身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量其於1 週內犯下上開2 罪等情，依法定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告事實欄一㈠所載竊得之小冰箱1 台、事實欄一㈡所載竊得之刀具1 組、手機架盒子1 個，均為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告事實欄二所載竊得之鴨舌帽1 頂，已發還被害人陳建龍領回，有贓物認領保管單1 份（見偵卷二第56頁）在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。