臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

何劭華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第467號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何劭華因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院102年度台抗字第389號、105年度台抗字第121號、109年度台非字第195號裁定意旨參照，同院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參酌）。

三、次按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言。就同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，為免一案兩裁，參照刑事訴訟法第303條第2款規定之法理及司法院釋字第168號解釋之意旨，縱法院就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，且於先聲請案件裁定後，先行確定，但先聲請案件為裁定時，後聲請案件裁定既未確定，即無既判力，先聲請案件之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，自不能因後聲請案件之裁定先確定，而成為不合法。是就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自不合法且不利於被告，如已確定，仍應就後聲請案件之裁定，依非常上訴程序，予以撤銷。惟若先聲請案件之裁定，確定在後，如裁定時，後聲請案件之裁定，已經確定，應以先確定者為有既判之拘束力，後確定者，應為駁回之諭知（最高法院105年度台非字第238號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，固堪認定。然受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，與受刑人所犯他罪所處之刑（即本院110年度苗原簡字第22號判決所處拘役30日），另經檢察官以110年度執聲字第484號向本院聲請定應執行刑，經本院於110年11月12日以110年度聲字第840號裁定定應執行拘役100日，於110年12月6日確定等情，有上開裁定書、檢察官聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本案雖繫屬在先，惟就同一案件繫屬在後之本院110年度聲字第840號裁定既已確定，又非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，揆諸前揭說明，法院即應受原確定裁判實質確定力之拘束，先聲請之本案自不得就如附表所示之各罪重複裁定其應執行之刑。是本件檢察官向本院聲請定應執行刑，係就後聲請之另案確定裁判已定應執行刑之數罪，其中部分罪刑再行重複聲請定其應執行之刑，核已違反一事不再理原則，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。