臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

方文成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第1463號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、更正如下：

㈠犯罪事實部分：

⒈將犯罪事實欄一、第3列所載「並由署檢察官」，更正為「並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官」。

⒉將犯罪事實欄一、第14列所載「刑事裁定應應執行」，更正為「刑事裁定應執行」。

⒊第犯罪事實欄一、15至16列所載「應執行拘役120日之定刑裁定」，補充為「應執行拘役120日之定刑裁定及另案竊盜案經判處之拘役40日」。

⒋將犯罪事實欄一、第19列所載「放置於燈泡內燒烤吸食煙霧之方式」，補充為「放置於燈泡內燒烤，並以吸管吸食煙霧之方式」。

㈡證據部分：補充「本院110年度聲搜字第470號搜索票」。

㈢應適用之法條部分：補充「本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告方文成並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47條第1項規定加重其刑」。

二、起訴合法要件：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於107年12月21日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之110年10月18日，因犯本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1463號向本院聲請以簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第11至28頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳學歷為高職畢業、現待業中、經濟狀況勉持等語（見毒偵卷第21頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之玻璃球吸食器1個及吸管1支，雖均為被告所有，並為供其施用第二級毒品所用之物，惟因上開物品均已遭被告丟棄乙情，業據被告供明在卷（見毒偵卷第23頁反面、第63頁反面），而因上開物品皆非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，且不具刑法上之重要性，爰均不另予宣告沒收。

㈡至於扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋毛重共0.38公克）、甲基安非他命殘渣袋8只、吸管1支、玻璃球1個、甲基安非他命吸食器1組及針筒1支等物，被告於警詢及偵訊中均明確供稱非伊所有之物，亦非伊本次施用毒品犯行所用之工具或所遺留之毒品（見毒偵卷第22頁、第63頁），且卷內復查無充分證據，足認上開物品確為供被告實施本案犯行之犯罪工具，或為其於本案施用毒品後所遺留之甲基安非他命，故本院尚無從依法就上開扣案物品宣告沒收（銷燬），而宜由檢察官對之另為適法之處理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑