臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

    附件）所載。
二、論罪科刑：
  ㈠按「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機
    行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條
    第1款定有明文。復按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行
    車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢
    驗合格後發給之，亦有上揭規則第8條可資參照。查汽車牌
    照為公路監理機關發給，雖具公文書性質，惟依上開法條之
    規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬刑法第212條所規
    範之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判例參
    照）。經查，被告將本案以壓克力偽造之「AXU-6975」號車
    牌，懸掛在其使用之自用小客車上，顯係將此經偽造之文書
    ，充作真正之文書，並對其內容有所主張，並足以生損害於
    監理機關對車輛號牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性
    ，及真正車牌之所有人。
　㈡核被告歐陽守晏所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽
    造特種文書罪。被告歐陽守晏自110年7月6日起至110年8月1
    日為警查獲止之期間內，持續行使上開偽造之車牌，然其主
    觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之
    時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。
  ㈢累犯
　　被告歐陽守晏有下列前科紀錄：⑴因意圖販賣而持有第二級
    毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第1935號判決
    ，判處有期徒刑3年確定；⑵因施用第二級毒品案件，經臺灣
    桃園地方法院以98年度桃簡字第3709號判決，判處有期徒刑
    4月確定；⑶因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以100
    年度上訴字第1893號判決，判處有期徒刑4年4月，並經最高
    法院以101年度台上字第1616號判決，駁回上訴而確定；⑷因
    施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第10237
    號判決，判處有期徒刑4月確定。上開⑴至⑶案件所示各罪刑
    ，嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1639號裁定，定應執
    行有期徒刑7年4月確定，經與上開⑷案件所示罪刑，接續執
    行後，於103年5月27日假釋出監併付保護管束。被告於假釋
    期間，又⑸因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以1
    04年度簡字第1875號判決，判處有期徒刑5月，並經臺灣新
    北地方法院以104年度簡上字第312號判決，駁回上訴而確定
    ，於104年9月22日徒刑易科罰金執行完畢。因其於保護管束
    期間再犯上開⑸案件所示之罪，經撤銷假釋，再入監執行殘
    刑2年9月23日，於107年7月13日執行完畢等情，有臺灣高等
    法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告前受有期徒刑執
    行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
    犯。本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前
    已多次因毒品案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次
    犯下本案，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長
    矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告歐陽守晏購買權利車後
    ，為圖繼續使用車輛上路，避免為警攔查之便利，任意將經
    他人偽造之壓克力材質之車牌2面，懸掛於其使用自用小客
    車上而行使之，足以生損害於監理機關對車籍管理、警察機
    關對於交通稽查之正確性，及真正車牌之所有人，應予非難
    ；復衡酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之目的、動
    機、行使偽造特種文書之時間不長，已於偵查中與告訴人成
    立民事和解，當庭轉帳賠償新臺幣4,200元予告訴人（見偵
    卷第112頁背面），及其於警詢中自述高中畢業之教育程度
    ，職業為餐飲設備人員，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
    。
三、沒收：
    扣案偽造之車牌號碼「AXU-6975」號車牌2 面，被告歐陽守
    晏於警詢及偵查中供稱，係其向網路上某真實姓名年籍不詳
    ，綽號「小陳」之賣家購得後，即將之懸掛使用，堪認此係
    被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規
    定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
    第450條第1項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第4
    1條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，
    逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國    111    年    3    月    22    日
                  苗栗簡易庭  法  官  柳章峰
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。