臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃興和

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58號），嗣因被告自白犯罪（111年度易字第61號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實引用起訴書記載之犯罪事實。另關於黃興和前科紀錄之記載及犯罪事實第2行「詎其仍不知悔改，又」均刪除；第3至4行「0時16分許」更正為「凌晨0時16分許」；第5至6行「攤位上之」更正為「上開攤位內客觀上具有危險性，可供兇器使用之」；第9行「4時許」更正為「凌晨4時許，」。

二、證據標目引用起訴書記載之證據，另補充：‧被告於本院準備程序之自白

三、法令之適用

㈠適用法條之說明被告於犯罪事實所示時、地行竊，於上開攤位內取得菜刀1把，復持上開菜刀將裝有鴨肉之袋子割開以竊取鴨肉，上開工具質地甚為堅硬，且菜刀係鋒利之銳器，若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器。另上開工具雖為行竊現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號判決意旨參照）。

㈡罪名刑法第321條第1項第3款

㈢處罰條文攜帶兇器竊盜罪

㈣酌量減輕刑法第59條

㈤易刑處分刑法第41條第1項前段

㈥沒收⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項附表編號1所示之物，為犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉刑法第38條之1第5項附表編號2所示之物，已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。

㈦起訴意旨雖認被告有起訴書所載之前科紀錄，主張本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料而具體指出證明之方法，本院尚無從逕行認定本件犯行是否構成累犯（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

四、量刑理由

㈠本件為攜帶兇器竊取鴨肉之案件。被告於凌晨持上開攤位內取得之菜刀，將裝有鴨肉之袋子割開並竊取鴨肉，已造成法秩序之動盪，所為實應非難，就其犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之物品價值尚非甚鉅，所生實害尚屬相對輕微，其中如附表編號2所示之鴨肉，業經被告於案發翌日歸還被害人，此部分所侵害之財產法益已獲得完全回復，其餘如附表編號1所示之菜刀1把，迄未歸還被害人，被告復未與被害人達成和解或賠償其損害，又參諸被害人之意見，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬相對較輕之範疇。

㈡而衡諸本件被告擅自竊取客觀上具有危險性，可供兇器使用之菜刀，持以竊取上開攤位內之鴨肉，固有不該，然其係於深夜時段前往上開攤位，行竊時間短暫，上開菜刀係作為行竊工具使用，行竊手段尚屬平和，復考量其所竊得之財物即上開菜刀、鴨肉，價值均非甚鉅，且被告於犯後尚能坦承犯行，並於案發翌日將上開鴨肉歸還被害人，有臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份存卷可佐（偵卷第59頁），堪認本件被告犯罪情節實屬較輕，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯攜帶兇器竊盜罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

㈢另考量被告於108年間，經法院以竊盜罪判處有期徒刑之前科紀錄，犯後尚能坦承犯行之態度，足見被告對於本件犯行相應之責任已有體認；自述所受教育程度國中畢業，目前從事打零工，日薪約新臺幣1,000元，與配偶、女兒同住，罹患精神疾患，領有中度身心障礙證明（本院易字卷第33、35至36頁）等情，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。