臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃家暉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5930、6089、6509號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：

㈠犯罪事實欄㈠第1行之「3時許」應更正為「凌晨2時57分許」。

㈡證據名稱增列「被告黃家暉於審理中之自白、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報告」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯3次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因搶奪等案件，經本院以106年度訴字第498號判決判處有期徒刑1年、4月確定，再以107年度聲字第403號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，入監執行後於民國108年2月9日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院111年度易字第412號卷，下稱本院易卷，第7、70頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（被告未爭執記載內容之真實性〈見本院易卷第70頁〉，依最高法院111年度台上字第3405號判決意旨，得憑以論斷被告構成累犯），其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官已主張及說明被告應加重其刑之事項（見本院易卷第70頁〉，及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪同為侵害他人財產法益之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，3度竊取他人財物，對告訴人高思潔、被害人徐肇均、趙程佑之財產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、前職粗工、日薪新臺幣1,300元之生活狀況，與告訴人高思潔、被害人趙程佑之意見等一切情狀（見本院易卷第41、45、70至71頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，就拘役部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得即竊得如附表二所示之物，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。

六、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴。