臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳耀航

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度毒偵字第15號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告陳耀航所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本案被告陳耀航不成立累犯之說明按數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此固經最高法院於104年4 月7 日第6 次刑事庭會議決議在案。亦即，併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院106 年度台非字第80號、106 年度台非字第63號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品、販賣毒品等案件，經本院以①103年度訴字第509號判決，判處有期徒刑7月、6月；②經本院以104年度訴字第133號判決，判處有期徒刑8月、7月；③經本院以104年度訴字第142號判決，判處有期徒刑7月、6月確定；④經本院以104年度原訴字第4號判決，判處有期徒刑3年8月、3年9月、3年10月確定；上開①至④案，再經本院於105年2月24日以105年度聲字第151號刑事裁定，定應執行有期徒刑7年2月，於105年3月8日確定，入監服刑後，於109年5月29日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至111年3 月24日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。前述上開①至④案之各執行期間終止日，均係在本院105年度聲字第151號裁定確定日之後，故被告於本院就上開①至④案件定應執行刑時，該等案件之任一執行刑均尚未執行完畢，不符所謂「其中一罪之刑已執行完畢，而嗣後定其執行刑」情形，亦即與前揭最高法院判決所述見解意旨不符，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開③案於107年6月19日執行完畢，認本案構成累犯，容有誤會。又依上開說明，被告於109年5月29日假釋時，上開①至④案既均尚未執行完畢（上開合併定應執行刑之執行指揮書為111年3 月16日執行完畢，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於本案行為時，仍在假釋並交付保護管束期間中（保護管束結束日為111年3 月24日），保護管束期間尚未屆滿，故本案尚難論以累犯，附此指明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳耀航已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒程序後，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，3年內復再犯施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志不堅，自制力薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為鐵工，家庭及經濟狀況小康（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收

㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋重0.28公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又包覆上開毒品之包裝袋1只，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡扣案之玻璃頭吸食器1組，係被告陳耀航所有，供其犯本案施用第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。

附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。