臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

李志宏

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5496號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第12列所記載「凌晨0時41分」，更正為「0時至2時許間」，再就證據部分補充「被告李志宏於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告與同案被告詹富麟（所涉罪嫌，業經本院另為科刑判決）就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另因檢察官於起訴書及審理過程中，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未具體指出證明之方法，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

㈡爰審酌被告為獲取高額金錢報酬，竟於未經許可之狀況下，與詹富麟共同清除一般事業廢棄物，並任意將之傾倒於他人土地上，以此方式破壞自然環境、影響環境衛生並危害公共利益，所為誠屬不該。復考量被告及詹富麟於共犯結構中之角色地位、分工情狀，再參以被告前因違反廢棄物清理法案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於民國105年10月20日縮短刑期假釋出監，並於107年9月22日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢後，竟仍於5年內故意再犯本案犯行，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非佳，且其違反廢棄物清理法之情狀尚非偶然、單一，實難輕縱。另衡諸被告本案清除廢棄物之次數、數量，暨其所清除之一般事業廢棄物尚非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物等節，並參酌被告於本院審理中坦認犯行，但其並未提出任何事證，足供本院認定其有將所傾倒之廢棄物合法清除完畢之犯後態度。末兼衡被告於審理中自陳學歷為高職畢業，入監前在家裡經營的公司上班，家中尚有兒子需其扶養等語（見本院訴緝卷第79頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查，被告與詹富麟共同駕車自旺亨企業有限公司載運廢棄物後，該公司之負責人陳嘉祥有給付新臺幣（下同）15萬元予詹富麟收受等節，業據詹富麟於審理中供述明確（見本院訴字卷第193頁），核與陳嘉祥於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷一第70至71頁），可見被告與詹富麟共同實施上開犯行後，兩人共有獲取15萬元之犯罪所得。然因詹富麟於審理中供稱：伊已將所有犯罪所得均交予被告等語（見本院訴字卷第112頁），核與被告於審理中供稱：錢是詹富麟收走的，雖然他有分錢給我，但我忘記我分到多少錢等語未合（見本院訴緝卷第61至62頁），則本案被告及詹富麟就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確。是以，揆諸前揭判決意旨，此際被告及詹富麟就上開15萬元之犯罪所得，自應負共同沒收之責而為平均分擔，本院爰依前述規定及判決意旨，對被告諭知沒收7萬5,000元之犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務