臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

莊政華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第153號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件所載。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5款亦定有明文。復數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）（最高法院106年度台抗字第804號裁定參照）。

三、查受刑人莊政華前犯如附件附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第897號、110年度審簡字第819號、110年度易字第316號、110年度簡上字第571號、111年度簡上字第84號、111年度簡字第179號、臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第893號，及本院以111年度訴更一字第1號判決判處如附件附表所示之刑確定在案。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至4、6至8所示各罪，均為罪質類似之竊盜罪、加重竊盜罪（其中編號2至4、7、8係於110年3月27日、30日、4月5日、7日、8日、15日之期間密集犯之），如附件附表編號5、10所示各罪，均為罪質相同之加重詐欺取財罪（分別於107年6月3日、110年8月12日犯之），及如附件附表編號9所示之罪，亦為侵害他人財產法益之故買贓物罪，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、外部界限、內部界限（不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，與本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會，惟其迄未回覆（見本院卷附函稿、送達證書）等情，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，依上開解釋意旨，自不得諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。