資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第117號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃冠儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第9714號），本院判決如下：
主文
黃冠儒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，率為本案竊盜犯行，對被害人之財產安全造成危害，兼衡其前有多起竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次犯本案竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦缺乏自省能力，本件實有課予相當程度刑罰之必要，復衡諸其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後否認一切犯行，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：未扣案之被告犯罪所得安全帽1個，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
七、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9714號
被 告 黃冠儒 男 30歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部○○○○○○○苗栗 分監執行）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠儒前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院
）以107年度易字第505號判決判處有期徒刑3月、2月、8月
、6月、6月確定；另因施用毒品案件，經苗栗地院以108年
度苗簡字第480號判決判處有期徒刑2月確定；再因竊盜案件
，經苗栗地院以108年度易字第400號判決判處有期徒刑6月
確定。上開案件嗣經苗栗地院以108年度聲字第1382號裁定
定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國110年1月21日因縮
短刑期假釋出監付保護管束，於110年9月20日有期徒刑期滿
未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月31日
0時8分許，在苗栗縣○○市○○街00號1樓之騎樓，徒手竊取林
楷斌放置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽（
價值新臺幣1000元）1頂，得手後將竊得之安全帽放置在其
車牌號碼000-0000號自用小貨車內，再駕駛該車離去。嗣林
楷斌發現安全帽失竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，
始查獲上情。
二、案經林楷斌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃冠儒矢口否認有何上開犯行，辯稱：是羅瑞光不
放心他的安全帽放在機車上，要伊去拿，伊拿錯頂了，該頂
安全帽在新竹云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林楷
斌於警詢中指訴綦詳，復有車輛詳細報表及監視器影像擷取
照片等在卷可考。被告雖以前詞辯稱，然其於警詢中先稱其
係誤拿他人之安全帽云云，果真如被告所述係代羅瑞光拿取
安全帽，在羅瑞光人在現場之情形下，豈有錯拿之可能，是
被告所辯與常理有間，已非無疑。而證人羅瑞光到庭後證稱
：伊沒有叫黃冠儒去拿安全帽，黃冠儒當天開車載伊回去，
如果是伊自己騎車過去，伊就會自己騎車回去等語，且觀諸
現場監視器影像擷取照片，被告係獨自走向騎樓，並在拿取
安全帽後將安全帽放置於車上，加以被告亦自承並無其他證
人證據可證明是羅瑞光要伊拿安全帽，伊不確定另個在場人
陳學聖有沒有聽到羅瑞光要伊將安全帽收起來等語，是縱證
人羅瑞光當時確實在場，亦無從單憑被告之陳述，即認定係
其教唆被告竊取該頂安全帽。是被告前開所辯，顯為卸責之
詞，不足採信，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有苗栗地院以108年
度聲字第1382號裁定、本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表
附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告
前揭所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
檢 察 官 蔡明峰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書 記 官 江椿杰