臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蘇永銘 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）

指定辯護人

翁晨貿律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因侵入住宅案件，不服本院中華民國113年5月1日113年度苗簡字第258號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅被告蘇永銘提起上訴，並於本院準備程序時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第88、89頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：我有跟告訴人和解，對方本來答應要寫撤回告訴狀，最後卻沒寫，我要包紅包給告訴人，是他不拿，原審量刑過重，希望法院從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護略以：被告本案所為非嚴重犯行，法敵對性輕微，係因長期受精神疾病困擾，才會導致行為失控，且被告已與告訴人和解，係告訴人變更心意而未撤告，請法院考量適用刑法第59條規定酌減其刑，或不依累犯規定加重其刑等語。

三、按刑法第59條規定酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者為要件，是則，倘法院審認符合此揭規定之要件而予以減刑者，其科刑之範圍自應低於法定最低刑度（最高法院110年度台非字第191號判決意旨參照）。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審認被告於前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，並考量其經長時間監禁後，未能記取教訓而再犯本案，足見對於刑罰之反應力薄弱且具特別惡性，而依刑法第47條第1項規定加重其刑，業已詳述被告構成累犯且應加重其刑之理由；再以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，所為損及告訴人居住安寧，然考量於警詢及偵查中均坦承犯行，並與告訴人達成和解、取得其諒解，前案素行（構成累犯部分不予重複評價），兼衡其家庭、經濟狀況與教育程度、領有中度身心障礙證明及告訴人之意見等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，則業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當，尚無科以最低度刑（侵入住宅罪之法定最低刑度為罰金新臺幣1千元）仍嫌過重之情形，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審就累犯加重其刑之認定及量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告上訴顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。