臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

朱正翔

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度撤緩速偵字第1號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。查被告朱正翔所涉本案，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分，其緩起訴期滿日為民國114年10月10日，嗣該署檢察官因被告於緩起訴期間內有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之情形，於114年8月22日以114年度撤緩字第124號撤銷緩起訴處分，其撤銷緩起訴處分對外公告之日期為114年8月28日，並於114年10月31日、115年1月21日將撤銷緩起訴處分書正本合法寄存送達（於114年11月10日、115年1月31日發生送達效力），有相關緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣苗栗地方檢察署115年4月23日苗檢映捷114撤緩124字第1159011449號函所附公告作業資料在卷可稽。揆諸前揭說明，檢察官上開撤銷緩起訴處分，係於緩起訴期間屆滿前即已對外公告生效，又該撤銷緩起訴處分書正本經合法寄存送達，於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而告確定，有臺灣苗栗地方檢察署114年度撤緩字第124號、115年度撤緩速偵字第1號卷所附相關資料可考。則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查、起訴（聲請簡易判決處刑），於法並無不合，先予敘明。

二、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱另補充「苗栗分局公館分駐所警員吳俊緯113年9月7日職務報告」、「苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。

四、審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪之原因、動機，其無照駕駛普通重型機車、行經市區道路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承、但未珍惜緩起訴機會（未遵期向公庫支付新臺幣45,000元）之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（為阿美族原住民）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑及罰金，除易科罰金及易服勞役外，亦得分別依刑法第41條第2項、第42條之1之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。