臺灣苗栗地方法院94年度易字第96號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度易字第96號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3510號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴要旨：

一、公訴事實：乙○○明知其所有車牌號碼BG9-935 號重型機車（下稱系爭機車），係其於民國93年7 月5 日晚上9 時許，在苗栗縣後龍鎮○○路13 4之1 號住處，借予丙○○使用，卻因不敢將實情告訴其母親，而於同月6 日下午3 時許，前往苗栗縣警察局竹南分局新港派出所，向該所員警申報上開機車於同月6 日清晨5 時許，在上址遭竊，因而未指定犯人，請求警察機關協尋車輛及協查竊盜車輛之人，據此誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌，嗣因案外人甲○○向丙○○借用上開機車為警攔檢查獲，據丙○○之供述而查悉上情。案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

二、起訴罪名：刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。

三、檢察官之舉證：

㈠被告乙○○於93年9 月14日偵訊時之自白（見偵卷第83頁）。

㈡證人丙○○於93年9 月14日偵訊時之證述（見偵卷第84頁），證明系爭機車係被告乙○○借其使用。

㈢車輛竊盜、車牌失竊資料查詢報表一紙（見偵卷第19頁）。

㈣苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單一紙（見偵卷第21頁）。

貳、本院之判斷：

一、法律依據：

㈠刑事訴訟法第154 條第1 、2 項分別規定：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

㈡刑事訴訟法第301 條第1 項規定：不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。

㈢最高法院76年度臺上字第4986號判例指出：認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，自得為無罪之判決。

㈣最高法院92年度台上字第128 號判例指出：刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

二、無罪之理由：訊據被告乙○○固供認有向警員報案其所有系爭機車遭竊之事實，惟堅決否認涉有何誣告之犯行，辯稱：系爭機車確實係被偷的，後來警方通知我找到機車，我到派出所時，聽甲○○說才知道是友人丙○○偷的，後來我與丙○○在地檢署候訊室關在一起，他要求我要跟檢察官說機車係我借給他使用的，否則要給我好看，故伊在偵訊時才做偽證稱機車係我借給丙○○的，其實並沒有失竊，並自白承認自己誣告犯行等語。經查：

㈠被告乙○○之母親於93年7 月6 日上午5 時許發現系爭機車遭竊，而車主即被告乙○○則於同日15時許至苗栗縣警察局竹南分局新港派出所報案，向警員申告系爭機車遭不明人士竊取，嗣於93年7 月10日17時10分許在苗栗縣竹南鎮大庄59之2 號前，案外人甲○○（涉嫌收受贓物部分，業經檢察官不起訴處分確定）因騎乘系爭機車為警查獲，被告經警通知則於該日下午18時35分許至苗栗縣警察局竹南分局後龍派出所製作警詢筆錄，並領回系爭機車乙節，業據被告於審理中供承不諱，且有報案電腦查詢報表、警詢筆錄、車輛竊盜、車牌失竊資料查詢報表、贓物認領保管單及失竊機車照片3張附卷可稽（見偵卷第16頁以下、第19、22、25頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。

㈡依準備程序之內容記載，可知本案之主要爭點為：系爭機車究竟係被告乙○○借予丙○○使用？抑或丙○○未經被告同意所竊取？此涉及被告向警員所申告系爭機車遭竊之情節是否實在。茲分述理由如下。

㈢首先，被告上開關於系爭機車於93年7 月6 日上午5 時發現遭竊之辯解，核與同案被告即本案查獲時騎乘系爭機車之甲○○於警詢及偵查中供稱：因丙○○與被告葉志豪有財物糾紛，故丙○○於93年7 月5 日21時許叫我陪他一起到苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○路13 4之1 號被告乙○○家中找被告，因為被告不在家，所以丙○○就在被告家車庫內，持自製的鑰匙1 把竊取系爭機車，之後丙○○騎系爭機車載我離開現場。後來丙○○叫我出去買東西，所以他才將自製的鑰匙及系爭機車交給我騎，結果就被查獲等語（見偵卷第11頁、31頁以下）相符。本院審酌證人即同案被告丙○○與甲○○係朋友關係，彼此並無恩怨（見審卷第118 頁證人丙○○之證述），其並無設詞誣陷丙○○之動機。再者，證人甲○○既能明確指述丙○○竊取系爭機車之時間、地點、原委，而與被告發現機車遭竊之時間、地點相符，其可信度相當高。況同案被告甲○○之上開供述，不惟指述丙○○竊盜犯行，自己亦涉及收受贓物罪嫌，衡情應具有相當高之可信度。是以，證人甲○○上開供述，應可採信。

㈣依經驗法則，如系爭機車係機車所有人被告乙○○借予丙○○騎用，理應將原廠機車鑰匙交予丙○○使用，惟查，據同案被告甲○○於警詢、偵查中證稱：丙○○交予我的機車鑰匙係自製的等語（見偵卷第12、32頁），且觀諸本案查獲時之系爭機車上之鑰匙（該鑰匙業經檢察官為命令廢棄，見偵卷第96頁處分命令）照片2 張，甲○○所使用之鑰匙顯非原廠鑰匙，是以，由此可推論系爭機車應係丙○○持自製之鑰匙所竊取，應無疑義。

㈤再者，同案被告丙○○於偵訊時，被告乙○○以證人之身分作證，證述系爭機車係其借予丙○○使用云云（見偵卷第82頁），嗣於本院審理時，被告則改口辯稱系爭機車確實係遭竊上情。經本院向被告分析本案被訴之刑法第171 條第1 項誣告罪嫌，其法定本刑係1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。而若被告本案之辯解係屬實在，則其於偵訊中之上開證述，即構成刑法第168 條之偽證罪嫌，其法定本刑則係7 年以下有期徒刑。就此，被告表示瞭解，並願意接受將來刑責甚重的偽證罪處罰，且供稱目的只是把事實說出來等語（見審卷第154 、155 頁）。準此以觀，若非被告就本案確有冤情，焉有自己推翻偵訊中之證詞，而選擇接受刑事責任甚重之偽證罪處罰？參以前述證據資料之推論，衡情被告於審理中之上開辯解，應屬實在。

㈥而證人即同案被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時均否認竊取系爭機車，供稱：被告平日向我借錢，日子久了就欠我一筆將近20萬元左右的現金，後來我與被告並於93年4 月30日書立切結書，內容為葉志豪欠我20萬元，他無條件將其所有之Ｍ3 －8886號自用小客車（ＢＭＷ跑車）及系爭機車供我使用，如有反悔，需立即清償債務云云（見偵卷第43頁以下、82頁以下、114 頁以下），並提出切結書影本1 份為證（見偵卷第51頁）。就此，被告於審理時否認之，並供稱：我有借丙○○使用我的自小客車，但並沒有欠丙○○錢，且切結書並不是我簽的等語（見審卷第159 頁）。經查：

⑴被告所有上開自用小客車及系爭機車，其客觀價值應顯然超過20萬元，被告是否願意以上開2 車之無限期使用作為欠款20萬元之對價，不無可疑。

⑵再者，觀諸該切結書書立之日期，既然係案發前之93年4月30日所書立，何以丙○○遲至93年7 月5 日始向乙○○借到系爭機車騎用，顯有可疑。

⑶再者，如被告報案之動機，係以謊報失竊之方式，得以藉由警方向丙○○要回系爭機車，其何以不向警員報案謊稱其所有之上開自用小客車遭竊，而可要回價值較高之自用小客車？如此將更具實益。由此可間接推論，系爭機車應確係遭竊無訛。

⑷證人丙○○到庭證稱：我有借被告錢，借的日期我忘了，都是幾千元、幾千元的借，一共借20萬元，但沒有寫過借據，我並沒有工作，我借給被告的錢是我家中的錢，且機車並沒有說要借多久云云（見審卷第116 頁以下）。由此觀之，證人丙○○僅泛稱被告積欠其20萬元，惟借款不僅無借據證明，且對於借款日期亦無法加以說明，更無法交代借錢之合理資金來源，及何以被告一直借錢不還卻仍同意借錢？此均顯有疑義，是以，被告是否有向丙○○借款、借的金額是否高達20萬元，均有可疑。

⑸綜上，可知證人丙○○於偵審中之證詞，顯與常理有違，難以憑採，尚難資為不利於被告之認定。

⑹退步而言，縱被告有向丙○○借錢，並與丙○○簽立上開切結書同意借予機車，而丙○○於93年7 月5 日在未告知被告之情形下，至被告家中將系爭機車取走，被告在不知情之情況下，以為系爭機車遭竊而至派出所報案，其主觀上亦應無誣告之故意，至為明確。

㈦至何以被告報案系爭機車遭竊後，於93年7 月14日偵訊中改口稱機車係借予丙○○，又於審理中改稱並未借機車予丙○○乙節，就此，被告審理時供稱係在偵查中檢察官偵訊時，其與丙○○同時關在候訊室，他說如果不這樣講的話，等他出去的時候我就知道，所以偵訊時才這麼說，但後來想想，乾脆從頭到尾把事情講出來，他越用暴力，我就越把事情講出來等語（見審卷第158 頁）。經查，觀諸93年7 月14日偵訊報到單（見偵卷第80頁），被告及丙○○確實係一同提解到案，且被告與丙○○當時既屬朋友關係，準此，在此情形下，被告不無可能在偵訊當日受到丙○○之影響，而陳述對丙○○有利之供詞，而自承誣告。參以前述之認定，足證系爭機車應係丙○○所竊取無訛。是以，被告於偵訊中自白誣告乙節，尚與事實不符，難以採信，附此敘明。

㈧綜上各情，參互以觀，可知系爭機車應係同案被告丙○○於93年7 月5 日晚上9 時許，在未告知被告之情況下所竊取，並非被告借予丙○○使用甚明。而被告於翌日凌晨5 時在發現系爭機車遭竊後，在不知係何人竊取之情況下，即向警方申告機車遭竊，是其主觀上並無誣告之犯意，客觀上亦無誣告之行為，核與刑法第171 條第1 項之誣告罪構成要件不符，故尚難僅憑被告及丙○○於偵查中之不實證述，而認定被告涉有何未指定犯人誣告罪嫌。再者，公訴人所提各項積極證據，均不足說服使本院達到超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭說明意旨，本於「罪疑唯輕」原則，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

參、移請檢察官另為偵辦處置部分：

一、證人即被告乙○○、同案被告丙○○於93年9 月14日之偵訊期日，及證人丙○○於94年10月4 日審理期日，顯可疑為於檢察官及法官執行職務時，於案情有重要關係之事項，分別供前具結而為虛偽之陳述，是否涉及刑法第168 條之偽證罪嫌，此部分均應由檢察官偵查後，另為適法之處置。

二、又經本院調查結果，同案被告丙○○及甲○○可能分別涉犯之竊盜罪嫌、收受贓物罪嫌，且其中甲○○部分業經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷第94頁），惟本案被告既事後於審理時供出實情，此部分亦應由檢察官偵查後，另為適法之處置，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官魏宏安到庭執行職務。