臺灣苗栗地方法院99年度易字第1003號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1003號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1083號、第3692號、第3752號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：本件犯罪事實，除將犯罪事實欄一有關丙○○前科紀錄部分刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、證據名稱：除增加被告丁○○於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份外，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：核被告丁○○所為係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪、第354 條毀損罪、第320 條第1 項竊盜罪。又其上述竊盜未遂、毀損犯行，與丙○○（已審結）間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又其以一行為犯竊盜未遂罪、毀損罪2 罪名，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，從一重之竊盜未遂罪處斷（起訴書認係2 行為觸犯2 罪名，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明）。又被告著手實行竊盜行為而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又其所為上述2 次竊盜犯行（1 次既遂、1 次未遂），犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告為貪圖私利，於上述時地夥同丙○○竊取甲○○之自用小客車、獨自竊取乙○○之機車，實不足取。並考量其犯罪的動機、目的、手段、竊取上述自用小客車未遂、竊取機車既遂、自用小客車及機車之價值非低，及其坦承犯行犯後態度尚佳等一切情狀，復斟酌檢察官的具體求刑，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準，復定其應執行刑。末按刑法第2 條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。復依司法院大法官會議於98年6 月19日所公布之釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日，經總統以華總一義字第09800325491 號令修正公布刑法第41條，並自公布日施行（即自99年1 月1 日生效），其中修正公布之刑法第41條第8項 規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」。是本件被告丁○○於上述時地，所犯之2次 竊盜犯行，所受數罪之宣告刑均得易科罰金，所定之應執行之刑已逾6 月，無論依修正前闡釋之大法官釋字662 號解釋意旨，或修正後第41條第8 項之規定，對於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，均得易科罰金，即無有利或不利之情形，揆諸前揭決議之意旨，並無比較新舊法之必要，故應逕適用修正後之刑法第41條第8 項論擬，為被告丁○○諭知其應執行刑之易科罰金折算標準，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、第354 條、第25條第2 項、第55條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林文中到庭執行職務。