臺灣苗栗地方法院106年度訴字第12號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第12號

原告

苗栗縣大湖地區農會

原告

特別代理人 徐鐵龍

訴訟代理人

張智宏律師

複代理人

李國源律師

被告

吳東衡

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國106年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告原擔任原告之第10屆理事長、任期為民國102年3月12日至106年3月12日。茲被告於103年3月26日出具辭職書向原告表示辭去理事長職務、迨103年3月27日經原告收受。可知兩造間理事長之委任關係因原告收受被告辭職意思而不存在，惟被告旋於103年3月28日出具聲明翻稱：該辭職非出於己意云云，以致兩造間委任關係之爭議延宕迄今，爰提起本訴請求救濟。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何本案之聲明或陳述。

理由

壹、程序方面

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而法定代理人不能行代理權者，其利害關係人得聲請選任特別代理人（民事訴訟法第51條第2項）。則原告為法人、其理事長始得對外代表之（農會法第2條、農會法施行細則第32條），邇今因被告存否原告代表之法律關係涉訟，兩造間存在利害衝突，勢屬法定代理人不能行使代理權之情形，於是原告之常務監事徐鐵龍前已聲請本院106年度聲字第3號裁定准予選任特別代理人在案，合先敘明。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起（民事訴訟法第247條）。所謂即受確認判決之法律上利益，乃法律關係之存否不明確，原告主觀上認為其法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去者（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參照）。是依原告檢陳之被告103年3月26日辭職書、103年3月28日聲明書和105年12月15日原告第10屆監事會第16次會議會議紀錄所示決議起訴確認兩造委任關係之來歷等件（本院卷第27-29、37-39頁），足見被告表示辭職意思後又旋予否定其效力，兩造間理事長之委任關係因而未決迄今，顯然影響彼此私法上地位，且可由確定判決除去之，自徵原告提起本訴有即受確認判決之法律上利益。

三、按言詞辯論期日不因當事人聲請變更而失其效力，苟未經法院變更期日，仍須於原定期日到場，否則當屬遲誤期日（最高法院76年度台上字第1786號判決可參）。查被告於106年1月24日收受本院106年2月9日言詞辯論通知後，雖於106年2月2日狀請變更期日（本院卷第63、65頁），惟本院既未改期，被告自應依通知時間到庭。茲審酌被告僅於前示書狀中泛稱：另有他事無法到場云云，又未說明有何不能委託代理人之情形，顯然其不到庭乃無正當理由（最高法院94年度台上字第1300號判決可參），此外復查無其餘民事訴訟法第386條所列情形，本件自得依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張被告已為辭職意思之事實，業據其提出該辭職書為証（本院卷第27頁），而本院寄發言詞辯論通知時即諭請被告於5日內先行答辯，然被告於106年1月24日收受後，僅於106年2月2日具狀片面聲請改期、毫無本案辯駁，俟言詞辯論期日又未親自或委託代理人到場，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同其自認上情。

二、按農會理事長乃經農會選舉就任之人員。農會選任人員辭職應以書面向農會提出，辭職書送達農會即生效力（農會選舉罷免辦法第3條、第37條第1項前段）。職是被告於103年3月26日出具之辭職書既經原告於103年3月27日收受（本院卷第27頁:收文戳章），原告聲明如主文第1項所示訴求乃有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如