臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

周沛禔

被告

姚武成

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第11號），本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年5月間某日，在苗栗縣頭份市義民廟附近，將其向彰化商業銀行竹南分行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，以新臺幣(下同)8,000元之代價出售予訴外人張志豪。嗣張志豪暨所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於109年6月1日12時35分前某時，系爭詐欺集團成員化名「高文」假藉與原告交友，以LINE謊稱可匯款至指定帳戶參與博弈彩券賺錢云云，致原告陷於錯誤，於109年6月1日12時35分，將170,000元匯至系爭帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，原告因而受有170,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告170,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：被告對於造成原告損失非常抱歉及後悔，也想賠償原告之損失，但目前被告在監所執行，無力賠償原告，待出監後再對原告道歉及賠償原告之損失等語，資為抗辯。並未為聲明。

三、本院之判斷：

㈠查被告可預見一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於109年5月間某日，在苗栗縣頭份市義民廟附近，將其向系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，以8,000元之代價出售予張志豪；嗣張志豪暨所屬系爭詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於109年6月1日12時35分前某時，系爭詐欺集團成員化名「高文」假藉與原告交友，以LINE謊稱可匯款至指定帳戶參與博弈彩券賺錢云云，致原告陷於錯誤，於109年6月1日12時35分，將170,000元匯至系爭帳戶內，隨即遭提領一空等事實，為兩造所不爭執，且被告因上開行為經本院111年度苗金簡字第12號刑事簡易判決認定其犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而判決「姚武成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，有前開刑事判決書在卷可稽，並經本院調取前開刑事判決案卷審閱無誤，則此部分事實堪可認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼交付予他人，係提供犯罪工具幫助系爭詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與系爭詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償170,000元，為有理由，應予准許。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於111年1月24日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院111年度簡附民字第11號卷第11頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付170,000元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。