臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。事實與理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)170,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國112年11月8日當庭更正為：被告應就繼承被繼承人陳氏緣遺產之範圍內，給付原告170,000元。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定並無不合，應予准許。

二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查原告及陳氏緣均原為越南國人，惟原告自稱在20幾年前已取得我國國民身分證，且本件借款是適用我國法；被告亦陳稱本件借款是適用我國法，有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第39頁)。是本件借款事件兩造既均陳明適用我國法，依前開規定，即應適用我國法律為論斷，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）陳氏緣與原告是朋友、同鄉，其向原告借款3次，原告均以現金借給陳氏緣，陳氏緣並分別於110年10月25日簽發面額50,000元、111年4月17日簽發面額70,000元、112年2月15日簽發面額50,000元之本票(以下合稱系爭本票)供作擔保。惟陳氏緣已於112年7月9日死亡，被告為其配偶，係其法定繼承人，自應繼承陳氏緣之權利、義務，而陳氏緣尚未清償上開借款，故依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴。

（二）並聲明：⑴被告應就繼承被繼承人陳氏緣遺產之範圍內，給付原告170,000元。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

（一）原告稱陳氏緣向其借款3次計170,000元，但並無任何匯款記錄，當時我也不在場，並未看到原告有將錢交給陳氏緣，是陳氏緣死亡後，原告才跟我說陳氏緣有向其借款170,000元，陳氏緣往生前，我並不知道有這筆債務，且我並不能確認系爭本票是陳氏緣簽的，故無法承認系爭本票是陳氏緣簽名捺印，及原告有將錢交給陳氏緣。是原告應要有證據證明有將錢交給陳氏緣，確實有欠這筆錢，我才願意支付等語。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張陳氏緣業於112年7月9日死亡，被告為其配偶，是陳氏緣之法定繼承人等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可按(見本院訴訟資料密封袋)，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號、111年度台上字第1739號判決意旨參照)。再當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在(最高法院111年度台上字第382號判決意旨參照)。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力 (參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條) 。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在(最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照)。原告主張陳氏緣向其借款，惟為被告所否認，原告自應就其與陳氏緣間有消費借貸一事予以舉證證明。

（三）原告雖主張陳氏緣分3次向其借款170,000元，並分別簽發系爭本票供作擔保等語。被告則以系爭本票是否為陳氏緣所簽發並不確定等語置辯。查陳氏緣業於112年7月9日死亡，已如前述，並為兩造所不爭執，是本院已無從取得陳氏緣之簽名、指印供做鑑定系爭本票上之簽名、指印是否為陳氏緣所親簽及按捺。又原告雖陳稱：系爭本票是陳氏緣自己簽名蓋手印，陳氏緣與我是同鄉，且在臺灣法律下，我是不可能作假的，我怎麼敢作假等語。然上開陳述並無法證明系爭本票為陳氏緣所簽發，且原告並未能提出任何證據，以證明系爭本票確係陳氏緣所簽發、捺指印，是系爭本票是否為陳氏緣所簽發，已有可疑。

（四）又原告陳稱：其係以現金借款給陳氏緣，我家裡有監視器，但超過3個月就沒有紀錄了，除此之外，沒有其他證據可以證明，陳氏緣是拿這3筆錢去買保險，並有說不要讓她的家人知道等語(見本院卷第41頁)。然經細繹原告上開陳述，不僅就其與陳氏緣間借款之時間、地點、原因、如何還款等消費借貸之重要條件，均未能提出相關事證以實其說，且交付票據之原因多端，非謂一有票據之交付，即得推論授受票據之雙方當然為消費借貸關係。是依原告前開所述，縱認陳氏緣有簽發系爭本票交予原告，仍無法以此即得推認原告有將票面上之金額交予陳氏緣，而成立消費借貸關係。此外，原告並無法提出其他證據以實其說，是原告尚無法舉證證明其有將陳氏緣向其借款之金額為交付，僅以陳氏緣有簽發上開本票，尚不足以證明其等間有消費借貸之意思表示合致，因而成立消費借貸關係，依前開說明，原告前開主張，尚屬有疑。

四、綜上所述，原告並無法證明系爭本票為陳氏緣所簽發，及其有將借款170,000元交付予陳氏緣，而成立消費借貸關係，則其依借款及繼承之法律關係，請求被告應就繼承被繼承人陳氏緣遺產之範圍內，給付原告170,000元，為無理由，應予駁回。又其請求既已駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。