臺灣苗栗地方法院99年度苗勞小字第5號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 99年度苗勞小字第5號

原告

丁○○

原告

號

被告

戊○○○股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告自民國96年8 月13日起受雇於被告公司，擔任品管員一職，原告於97年11月21日工作時，右手遭機器壓砸傷，受有右手掌第2 、3 、4 、5 掌骨骨折，拇指近端指骨骨折，肌腱神經斷裂等傷害，於接受手術治療後，患處仍會麻痛、臠縮，手指活動受限，依醫囑需每日復健；惟經被告要求，原告自98年6 月15日開始恢復上下班，然上班2 、3 天後即舊創復發，被告遂同意原告返家休養至傷處康復為止。嗣於原告復健治療期間，被告復以原告自98年9 月18日起之請假程序未備為由欲開除原告，經原告訴諸苗栗縣勞資爭議委員會協調，兩造於98年12月11日達成協議，被告公司同意原告自98年11月23日起正常上班，並依勞基法第43條及勞工請假規則第6 條規定，給予原告公傷病假；惟原告前於98年11 月27日至林口長庚醫院接受右手骨移植手術，至98年12月2日方才出院，手術後身體虛弱尚無法工作而繼續請假。又被告公司所指原告未請假之99年1 月4 日至6 日期間，原告係到醫院做復健治療，並非故意不到廠，且原告曾於98年12月31日上午至被告公司向人事課長甲○○請假，惟被告公司不願提供請假卡，亦不接受說明，致原告無法完成請假手續，不得已僅能將勞工保險職業傷病門診單2 紙留予被告公司，作為曾於98年12月31日曾向被告公司告假之證明，惟被告公司卻以該期間曠職3 日為由，於99年3 月11日非法解雇原告。

㈡惟按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約；第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10前預告之；繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之；繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之；未滿1 個月者以1個月計。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7 日。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞動基準法第15條、第14條第4 項、第16條第1 、3 項、第17條第1 項第1 款、第38條、第39條，及勞工退休條例第12條第1 、2 項分別定有明文。

㈢原告既遭被告公司非法解雇，則依前開規定，自得請求被告給付預告期間之工資、資遣費及特別休假未休完之休假薪。經查，原告在被告公司工作年資共2 年6 月29日，依其資遣費計算基數1.29【計算式：2 0.5 ＋（6 ＋29/30 ）/120.5 ＝1.29】計算，原告得向被告請求之金額如下：

⑴資遣費部分：按平均工資，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2 條第4 款定有明文。又依行政院勞工委員會（76）台勞動字第2255號函示「依照勞動基準法第2 條第4款規定計算平均工資時，如因普通傷病假或留職停薪致工資折半發給或不發給期間，應不列入計算平均工資，前經內政部74.11.21（74）台內勞字第357224號函釋在案；計算平均工資時，應將上開期間扣除，往前推計」。據此，原告之平均工資，應扣除職業災害工資折半發給或不發給期間，往前推計，即自97年6 月至97年11月工資以已投保薪資新臺幣（下同）26,400元計算，資遣費為34,056元（計算式：26,400元1.29＝34,056元）。

⑵預告期間之工資：原告在被告公司工作年資為2 年6 月29日，屬繼續工作1 年以上3 年未滿者，預告期間為20 日，故原告得請求預告期間之工資17,600元（計算式：26,400 元/ 3020日＝17,600元）。

⑶特別休假未休完之休假薪資部分：原告於職業災害發生迄今，累計特別休假未休完之休假有15日，故原告得請求特別休假未休完之休假薪資為13,200元（計算式：26,400元/ 3015日＝13,200元）。

⑷綜上，被告應給付予原告預告期間之工資、資遣費及特別休假未休完之休假薪資合計64,853元。

㈣為此，爰依勞動基準法之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告64,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

⑵被告應開立非志願性離職證明書予原告；⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提98年10月2 日衛生署苗栗醫院所開立之診斷證明書，醫師囑言建議持續門診物理及職能治療，期間暫訂3 個月，故原告申請且被告已核准之公傷假係至98年12月31日止；惟被告公司分別連續於98年12月31日、99年1 月4 日及5 日3 日以存證信函通知原告應於99年1 月4 日銷假上班，原告均未到職，亦未以書面、電話或委託他人與被告公司協商復職等事宜，故依勞動基準法第12條第6 款規定終止與原告之勞動契約，並於99年3 月11日將原告之勞工保險辦理退保，是原告請求被告給付預告期間之工資、資遣費、特別休假未休完之休假薪，及開立非自願性離職證明書均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告自96年8 月13日起受雇於被告公司，擔任品管員一職，於97年11月21日工作時，右手遭機器壓砸傷，受有右手掌第2 、3 、4 、5 掌骨骨折，拇指近端指骨骨折，肌腱神經斷裂等傷害，於接受手術治療後，患處仍會麻痛、臠縮，手指活動受限，依醫囑需每日復健。原告復於98年11月27日至林口長庚醫院接受右手骨移植手術，至98年12月2 日出院，手術後身體虛弱尚無法工作而繼續請假。原告復健治療期間，被告公司原以原告自98年9 月18日起之請假程序未備為由欲開除原告，嗣經苗栗縣勞資爭議委員會協調，兩造於98年12月11日達成協議，被告公司依勞基法第43條及勞工請假規則第6 條規定，給予原告公傷病假至98年12月31日止。惟被告公司嗣分別連續於98年12月31日、99年1 月4 日及5日3日以存證信函通知原告應於99年1 月4 日銷假上班，原告均未到職，被告公司乃依勞動基準法第12條第6 款規定終止與原告之勞動契約，並於99年3 月11日將原告之勞工保險辦理退保等情，為兩造所不爭執，此有原告所提之勞工保險被保險人投保資料表、長庚紀念醫院診斷證明書及整形外科復健治療中心復健治療預約單、勞資爭議協調會議記錄、衛生署苗栗醫院98年10月2 日診斷證明書、勞工保險職業傷病門診單（詳卷第9 至14頁、第50至54頁、第64、65頁），及被告所提98年12月31日苗栗中苗郵局第624 號、99年1 月4 日苗栗南苗郵局第1 號、99年1 月5 日苗栗南苗郵局第2 號存證信函（詳卷第23至25頁）等件附卷可憑，堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。又勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第6 條、第10條亦有明文。經查，本件原告於97年11月21日工作時，右手遭機器壓砸傷，受有右手掌第2、3、4 、5 掌骨骨折，拇指近端指骨骨折，肌腱神經斷裂等傷害，於接受手術治療後，患處仍會麻痛、臠縮，手指活動受限，依醫囑需每日復健。原告復於98年11月27日至林口長庚醫院接受右手骨移植手術，至98年12月2 日出院，手術後身體虛弱尚無法工作而繼續請假。嗣兩造經苗栗縣勞資爭議委員會協調，於98年12月11日達成協議，被告公司依勞基法第43條及勞工請假規則第6 條規定，給予原告公傷病假至98年12月31日止等情，為兩造所不爭執，業如前述。則於原告因該等傷害而進行治療、休養期間，被告固不得拒絕給予原告公傷病假，惟揆諸上開說明，原告仍應依勞工請假規則第10條之規定辦理相關事宜，始得謂其確已合法向被告請假。是本件首應審究者即於98年12月31日後，原告是否有依勞工請假規則第10條之規定辦理請假手續？經查：

㈠原告主張其曾於98年12月31日上午至被告公司請假，惟被告公司不願提供請假卡，亦不接受說明，致原告無法完成請假手續等情，既為被告所否認，則原告就此有利於己之事實，即應負舉證證明之責。

㈡原告就其前開主張，雖據提出勞工保險職業傷病門診單2 紙（詳卷第64、65頁）為證。惟觀諸上開勞工保險職業傷病門診單所載，僅係由投保單位即被告公司證明原告所遭受之職業災害，並由醫事服務機構填載被保險人之傷病名稱，且於每次診療時蓋用院所日期戳章，尚難據以認定原告確曾於98年12月31日上午至被告公司請假卻遭拒之事實。

㈢另原告就其前開主張有利於己之事實，又未能另舉證證明。而參以原告自承其99年1 月4 日至6 日期間未到職，係因至醫院做復健治療等情，足徵被告所辯原告除未到職，亦未以書面、電話或委託他人與被告公司協商復職等語，尚堪採信。原告前揭主張，為無可採。

五、次按勞工無正當理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日者，雇主得不經預告終止契約；又因此種情形而終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第12條第1 項第6 款、第18條第1 項分別有所明定。本件原告於98年12月31日後，未依勞工請假規則第10條之規定辦理請假手續，已如前述，嗣經被告公司分別於98年12月31日、99年1 月4 、5 日連續3 日以存證信函通知原告應於99年1 月4 日銷假上班，原告亦均未到職，復未完成請假程序，則被告以原告無正當理由繼續曠工3 日為由，依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，不經預告而終止與原告間之勞動契約，自屬有據。又兩造間之勞動契約既經被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定不經預告而終止，則依同法第18條第1 項之規定，原告自不得向被告請求加發預告期間之工資及資遣費。是原告起訴請求被告給付預告期間之工資、資遣費及其法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。

六、再按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞基法施行細則第24條第3款 定有明文。本件原告雖主張其尚有15天之特別休假未休，惟其並未舉證證明該特別休假有因終止契約而未休之情形，尚難認與勞基法施行細則第24條第3 款之規定相符。是本件原告請求被告給付特別休假未休完之休假薪資，亦屬無據。

七、從而，原告依勞動基準法之相關規定，請求被告給付64,853元及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並應開立非志願性離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法　官　王萬金