內湖簡易庭107年度湖簡字第349號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度湖簡字第349號

原告

黃美華

訴訟代理人

陳鵬宇律師

被告

周庒亮

上列當事人間請求返還代墊款等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（106年度重簡字第2060號），本院於中華民國107年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告周庒亮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告之被繼承人周建勇於民國104年6月22日死亡後，伊因代被告處理喪葬事宜，支出費用新臺幣（下同）45萬2,032元，自得請求被告償還該筆費用及自支出時起算之利息。另被告因伊代為支付喪葬費用，無法律上原因受有免於支付該等費用之利益，致伊受損害，亦應返還不當得利。爰依民法第176條第1項、第179條規定，求為命被告給付45萬2,032元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。又民法固未規定被繼承人之喪葬費用為繼承費用，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。原告主張周建勇死亡後，被告為周建勇之胞弟，係第三順位繼承人，猶尚生存，未曾為繼承權之拋棄，應負擔喪葬費用乙節，有臺灣新北地方法院106年度司繼字第567號裁定可證（見臺灣新北地方法院，下稱新北院卷第21頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。是項主張，堪認為真實。

五、次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，亦為民法第176條第1項明定。原告主張伊未受委任、並無義務，為周建勇支付喪葬費用45萬2,032元乙情，亦有費用單據、通話軟體對話紀錄足證（新北院卷第23至45、47至49頁），因該事務之管理客觀上利於被告，且可推知應不違反被告之意思，原告此部分主張，應屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，聲明請求被告給付45萬2,032元及自起訴狀繕本送達翌日之107年4月2日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費）。又被告之繼承發生在民法第1148條第2項規定增訂後（97年1月2日修訂），依該規定，被告就被繼承人應負之清償責任，應以因繼承被繼承人所得遺產為限，無待本院另為限定，因此，未於判決主文及訴訟費用諭知，附此敘明。再者，原告對於被告之請求業依民法第176條之規定獲勝訴之判決，自不再就不當得利請求部分審究。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第第1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉