內湖簡易庭107年度湖簡字第599號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第599號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

張瑋仁

訴訟代理人

楊維軒

被告

蕭侑霖即蕭憲鐘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第57號），本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告蕭侑霖與知情之訴外人楊濟安為向伊詐取金錢，於民國103年4月1日派由楊濟安詐稱其為訴外人台達國際投資有限公司（下稱台達公司）工程師向伊設於新北市汐止區之分行（下稱汐止分行）申請信用貸款，並利用轉帳方式製造楊濟安之不實薪資以取信伊所屬銀行人員，致伊之人員陷於錯誤。汐止分行乃於同年月9日以匯款方式匯入楊濟安在該分行所設0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。雖被告按期清償部分款項，惟尚有新臺幣（下同）36萬9,488元未返還，自應負賠償之責等情。爰依民法第184條規定，求為命被告給付36萬9,488元及自104年1月9日起算之法定遲延利息之判決。

二、被告則以：原告所匯款項均由楊濟安及不詳年籍之男子羅煥德領走，羅勞德要伊如何配合，伊就配合，實際操盤者是羅煥德等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、查：楊濟安於被告登記為台達公司董事期間，實際並未在該公司任職，卻以工程師名義向原告借款，經原告同意並匯款50萬元至系爭帳戶後，雖按期清償部分款項，現積欠36萬9,488元未償還乙情，被告並不爭執（見本院卷第30頁），被告及楊濟安因上開不實申貸行為，為臺灣士林地方檢察署以涉犯詐欺取財罪提起公訴（103年度偵字第11288、11852、13601號104年度偵字第88、848號），被告並為本院刑事庭認觸犯該罪，判處有期徒刑10月，並與他罪另定執行刑（本院104年度金重訴字第1號、104年度訴字第220號，下稱刑事判決），有起訴書、判決在卷，堪認為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。因此加害人故意詐欺被害人金錢，致被害人受有損害者，被害人即得依據侵權行為之法律關係請求賠償。原告主張被告利用楊濟安為人頭，向其詐取金錢，應就未返還款項部分，負賠償責任等節，被告於上揭刑事訴訟程序就其與楊濟安共謀詐欺，於楊濟安貸款申請書填寫不實任職與收入情形，並製造不實之薪資轉帳以取信原告人員等情節，均坦認不諱（見刑事判決第33頁、附表四編號22犯行欄），且有原告個人金融事業處104年1月14日玉山個（信）字第1040112043號函及附件、貸款申請書、系爭帳戶存摺、原告存匯中心103年12月3日玉山個(存)字第1031125184號函所檢附系爭帳戶交易明細表附於偵查卷可資參佐。是項主張，應屬有據。被告雖以錢均由楊濟安及羅煥德所取走，全部犯行實際係羅煥德在後操盤，與其無關云云置辯，惟被告自認楊濟安係其向原告人員介紹等語（見本院卷第30頁），已涉侵害行為之一部。且楊濟安於其所犯刑事詐欺取財刑事審理程序中，亦陳稱：其與被告多年前在建築工地工作時相識，其後與被告偶遇，被告向其要求借人頭，以供經營之公司使用等語，有臺灣高等法院105年度上訴字第2035號刑事判決附卷（見本院106年度附民字第57號卷第35頁），益見被告係主動尋求楊濟安之協助，是項抗辯，要不足採。

五、按以權利受侵害而請求金錢賠償者。固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。查：本件原告對被告侵權行為損害賠償債權為無確定期限債權，被告知悉本件起訴事實之翌日為107年5月31日，有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第26頁），原告主張自是日起算遲延利息，始屬有據，逾此部分之請求，則為無據。

六、綜據上述，原告依民法第184條規定，請求被告給付36萬9,488元及自107年5月31日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，並依職權宣告假執行。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉