臺灣南投地方法院100年度訴字第586號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第586號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

羅書佳 29歲民.

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第903 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、羅書佳前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第977 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年1 月2 日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第579 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第533 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定，嗣於95年9月5 日縮刑期滿執行完畢，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效。另於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1047號判決判處有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第493 號判決上訴駁回確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第820 號判決判處有期徒刑3 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第537 號判決上訴駁回確定；再於同年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第158 號判決判處有期徒刑9 月確定；上開3 罪，經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1387號裁定應執行有期徒刑1年8 月確定，嗣於98年12月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年7 月24日上午某時許，在其位於南投縣竹山鎮○○路○段301 巷81弄8 號住處，以將海洛因摻入香菸內，點燃後吸食其煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於100 年7 月25日14時16分許，為警徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告羅書佳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯）、詮昕科技股份有限公司報告日期100 年8 月5 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局101 年2 月3 日刑醫字第1010002147號鑑定書各1 份在卷可稽（見偵卷第19至21頁；本院卷第27頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號參照）。

四、被告前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第977 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年1 月2 日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第579 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第533 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定，嗣於95年9 月5 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第4 至13頁），被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間再因施用毒品案件，經判處罪刑確定，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

五、又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄一所述之前科紀錄及執行情形，此有前揭被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第4 至13頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及有期徒刑之執行後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告雖於警詢及偵查中否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。

以上正本與原本無異。