臺灣南投地方法院103年度訴字第491號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第491號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

簡蔚庭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第746 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、簡蔚庭前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2 月4 日執行完畢釋放；又於前揭觀察勒戒執行完畢後5年內之90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1330號裁定送強制戒治，於92年1 月31日期滿執行完畢；刑責部分則經本院以91年度投刑簡字第84號判處有期徒刑4 月確定；再於94年間因施用毒品案件經本院以94年度易字第118號判處有期徒刑7 月確定，復於同年因施用毒品案件經本院以94年度訴字第211 號判處有期徒刑8 月確定，前揭2 案經本院以94年度聲字第291 號定應執行有期徒刑1 年2 月。又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第38號判決分別判處有期徒刑9 月、6 月，並定應執行有期徒刑1年1 月確定；同年間再因加重竊盜案件，經本院以98年度易字第77號判決處有期徒刑1 年，雖經上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度上易字第1850號判決駁回上訴而確定。嗣上開2 案件，繼經臺中高分院以99年度聲字第416 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定。其於98年3 月19日入監執行，至99年11月2 日縮短刑期假釋出監，迄99年11月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。

二、詎簡蔚庭仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年7 月23日18時許，在南投縣集集鎮○○里○○巷0 ○0 號住處附近，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於同年7 月25日16時40分許採尿送鑑驗結果，呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告之尿液經警於103 年7 月25日16時40分許採送檢驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應一情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局南投分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表及勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（見警卷第5 頁至第7 頁）。另按海洛因可代謝成嗎啡，且海洛因常含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成嗎啡與可待因，故施用海洛因後，其尿液可能同時測出嗎啡與可待因成分，此有行政院衛生署95年6 月29日管檢字第0000000000號函釋可參，本件被告坦承有上開施用海洛因之犯行，依上開函釋，其尿液中檢測出可待因及嗎啡反應，應係被告施用海洛因後所產生之代謝物無誤，足認被告上揭自白與事實相符，應可採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟其已不合於「5 年後再犯」之規定，且因其已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第119 號刑事判決及同院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放之時間雖已逾5 年，但因其犯毒品危害防制條例第10條之罪，於觀察勒戒執行完畢釋放以後，已於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，並經刑事判決確定，已如前述，是本件施用毒品之行為，即與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放以後「5 年後再犯」之情形有別。又被告經觀察勒戒、強制戒治釋放後，既於5 年內有施用毒品，足見先前所實施之觀察勒戒、強制戒治尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，是被告既非於首次觀察勒戒執行完畢後5 年內，均無任何施用毒品之犯行，被告所為本件施用毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3項 之適用，自毋須依同條第1 項、第2 項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第23 條 第2項規定訴追處罰。綜上所述，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第一、二級毒品前持有之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。另查被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可查，其於徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項加重其刑。

五、爰審酌被告前犯多次施用毒品等罪，有前揭前案紀錄表在卷可稽，且前已因施用毒品接受觀察勒戒、強制戒治，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，仍有令其接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習，併衡酌被告高中畢業之智識程度、家庭小康之經濟生活狀況（見調查筆錄受詢問人欄之記載）及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，犯後業已坦承犯行之態度、犯罪手段尚屬平和及參酌前案施用毒品判刑之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條規定，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。