臺灣南投地方法院104年度聲字第543號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第543號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡承佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第368號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡承佑因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條均有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）；又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決參照）。

三、查本件受刑人蔡承佑犯如附件所示之7 罪，經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附件編號1 至2 所示之罪曾經本院以103 年度易字第375 號判決定應執行有期徒刑5 月確定（聲請書一覽表漏未記載，應補充之）；附件編號3 至4 所示之罪曾經本院以103 年度易字第482 號判決定應執行有期徒刑5 月確定（聲請書一覽表漏未記載，應補充之）；附件編號5 至6 所示之罪曾經本院以103 年度易字第483 號判決定應執行有期徒刑4 月（聲請書一覽表漏未記載，應補充之）。上開部分原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示等罪之應執行之刑，惟參諸前揭最高法院決議暨判決意旨，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，又受刑人所犯如附件所示7 罪所處之刑均為得易科罰金，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至如附件編號3 至4 所示之案件所宣告沒收部分，依法亦應併執行之，無再宣告沒收之必要，附此敘明。又受刑人就如附件編號1 至6 所示之罪，於104 年4 月11日入監現正執行中，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照），併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段，裁定如主文。