臺灣南投地方法院104年度訴字第248號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第248號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

廖啟佑

　　　　　　廖志彬

上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（104年度選偵字第42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖啟佑、廖志彬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告廖啟佑、廖志彬所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之妨害投票罪。

㈡本院審酌被告2人為使特定候選人當選，竟以虛報遷入戶籍即所謂「幽靈人口」方式，取得投票權而參與投票，影響選舉之純正、公平及正確性，危害民主政治發展及進步，本非不得嚴懲，惟念及被告2人於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，已具悔意，兼衡被告廖啟佑高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，被告廖志彬大專畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可參（見本院卷第4至5頁；其中被告廖啟佑雖曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方法院以92年度訴字第388號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於93年2月9日確定，惟因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力），此次一時失慮觸犯刑章，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其2人所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。

㈣按犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院應優先適用。惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。本件被告2人均係犯刑法分則第6章之罪，且經分別宣告有期徒刑，皆應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告褫奪公權，茲審酌其2人犯罪情節，均併予宣告褫奪公權1年。又緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，且刑法第37條第5項但書亦明定宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，故本判決主文將緩刑之宣告記載於褫奪公權之前，附此敘明。

三、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

㈡公職人員選舉罷免法第113第3項。

㈢刑法第11條、第146條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第37條第2項。

四、如不服本判決，自判決送達之日起10日內，得提起上訴。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。