臺灣南投地方法院105年度訴緝字第8號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴緝字第8號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

李忠倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第625 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、李忠倫前於民國96年間，因施用毒品案件，經依本院96年度毒聲字第170 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於96年9 月14日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為96年度毒偵字第810 號不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經依本院99年度訴字第529 號判決判處有期徒刑7 月確定。詎不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104 年6 月6 日20時許，在衛生福利部桃園醫院附近，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射方式，施用海洛因1 次。嗣經警於104 年6 月7 日16時40分許持拘票將其拘提到案後，對其採尿送驗，結果呈嗎啡反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局埔里分局報由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李忠倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱，且其嗣經警採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有臺灣南投地方法院檢察署104 年度毒偵字第374 號拘票、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期104 年7 月2 日實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽。堪認被告於上開時間、地點確有施用毒品之行為。足徵被告自白與事實相符，是被告上開施用第一級犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有此有最高法院95年度台非字第59號、95年度台上字第1071號、100 年度台非字第28號刑事判決及最高法院95年度第7 次刑庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號研討結果可資參照。查被告於96年間，因施用毒品案件，經依本院96年度毒聲字第170 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於96年9 月14日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為96年度毒偵字第810 號不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經依本院99年度訴字第529 號判決判處有期徒刑7 月確定乙節，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等附卷可稽，是被告本件施用第一級毒品犯行，雖距前次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5 年，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內曾再犯施用毒品之犯行而經經依法追訴處罰確定，揆諸上揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察、勒戒，應逕行追訴處罰。

㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所指之第一級毒品，不得非法施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為施用毒品而非法持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度訴字第529 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第①案）；又於99年間，因竊盜案件，經本院99年度審埔刑簡字第176 號刑事判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第②案）；再於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度訴字第543 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第③案）；又於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度訴字第753 號刑事判決判處有期徒刑8 月、6 月確定（下稱第④案）；又於99年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）100 年度審易字第30號刑事判決判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第⑤案）；又於99年間，因違反電信法等案件，經本院100 年度訴字第41號刑事判決各判處有期徒刑3 月、8 月、7 月、3 月確定（下稱第⑥案）；復於99年間，因竊盜案件，經本院100 年度易字第79號刑事判決判處有期徒刑8 月、5 月、4 月確定（下稱第⑦案）。上開第①案至第⑤案經新竹地院100年度聲字第867 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，上開第⑥、⑦案，經本院100 年度審聲字第366 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年6 月確定。上開第①至⑦案經入監接續執行，就上開第①至⑤案部分，已於102 年11月19日執行完畢乙節，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌：被告之素行，除前述構成累犯之前科紀錄外，並曾因施用毒品經觀察、勒戒，竟仍故態復萌，再度為本案施用毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務

以上正本與原本無異。