臺灣南投地方法院108年度審訴字第238號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第238號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

邱進雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第301 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠邱進雄基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年12月12日19時許，在其位於南投縣○○鎮○○街00號住處內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋後置於針筒內，再注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經警於同年月13日8 時45分許，持本院核發之搜索票至邱進雄上開住處執行搜索，並於同日10時35分許，持臺灣南投地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，查悉上情。

㈡案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告邱進雄於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡本院107 年度聲搜字第571 號搜索票、臺中市政府警察局太平分局搜索筆錄、偵辦毒品案件採驗尿液真實姓名年籍對照表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、詮昕科技股份有限公司107 年12月28日報告編號7C180041號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依上開規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於94年間因施用毒品案件，經依本院94年度毒聲字第75號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年4 月28日執行完畢釋放；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第45號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參。從而，本案雖係被告於上揭施用毒品經觀察勒戒執行完畢釋放5 年後所犯，惟被告既於上開觀察勒戒執行完畢釋放5 年內，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，揆諸上開說明，本案被告施用第一級毒品犯行與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，應依法訴追審理，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前為供施用持有海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第45號判決判處有期徒刑7 月確定；同年間因竊盜、搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1440號判決分別判處有期徒刑6 月、1 年3 月確定；同年間再因搶奪案件，經本院以98年度訴字第130 號判決判處有期徒刑1 年4月確定；同年間又因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第274 號判決判處有期徒刑10月確定；再於99年間因加重竊盜案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院) 以99年度易字第13號判決判處有期徒刑10月確定；同年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經雲林地院以99年度訴字第67號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月確定，上揭案件，繼經本院以100 年度審聲字第150 號裁定定應執行有期徒刑5年9 月確定，其入監執行後，於102 年4 月29日因羈押折抵暨縮短刑期假釋出監付保護管束，惟其上揭假釋復遭撤銷，留有殘刑1 年4 月又3 日。其另於102 年間因竊盜、搶奪未遂、過失傷害及肇事逃逸等案件，經本院以102 年度訴字第656 號判決分別判處有期徒刑4 月、6 月、3 月及1 年2 月確定；同年間因施用第一級毒品案件，經本院以102 年度訴字第727 號判決判處有期徒刑10月確定；又於103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度易字第26號判決判處有期徒刑3月確定；同年間因竊盜案件，經本院以103 年度埔刑簡字第70號判決判處有期徒刑5 月確定，上揭另7 案，則經本院以103 年度聲字第697 號裁定定應執行有期徒刑2 年11月確定。其復入監接續執行上揭殘刑1 年4 月又3 日及有期徒刑2年11月，並於106 年3 月29日因羈押折抵暨縮短刑期假釋出監付保護管束，至106 年9 月11日因保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本院依司法院釋字第775 號解釋意旨衡酌本案，認為本案之前被告已有多次違反毒品危害防制條例案件之紀錄，本案亦屬故意犯罪，應有依刑法累犯規定加重之必要，從而，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。經查，本案查獲過程，係經員警持本院核發之搜索票至被告住處執行搜索，並持臺灣南投地方檢察署鑑定許可書對被告採尿送驗，此有本院107 年度聲搜字第571 號搜索票、前開鑑定許可書在卷為憑（見警卷第15頁、第24頁），顯見被告所涉違反毒品危害防制條例犯行，檢警已掌握其可能有犯罪嫌疑，難謂合於刑法第62條對於未發覺之罪自首而受裁判減刑之要件。

㈤又按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖於警詢時供稱其毒品來源係綽號「小陳」之男子（見警卷第10頁），惟並未提供該男子之真實姓名、聯絡電話、住處等供警方追查，自無前揭規定之適用。

㈥審酌被告前曾因施用毒品行為經觀察、勒戒，又多次因施用毒品經追訴，仍無視國家杜絕毒品之政策，再犯本案施用第一級毒品之犯行，顯未戒除毒癮；惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段尚屬平和，亦非直接損害他人權益，及其犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。

本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。