臺灣南投地方法院110年度聲更一字第3號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　110年度聲更一字第3號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

許原誌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第78號），本院於民國110 年4 月7 日以110 年度聲字第170 號為第一審裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110 年5 月17日以110 年度抗字第595號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許原誌因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定定有明文。

三、次按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院105年度台抗字第927 號裁定意旨參照）。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105 年度台抗字第715 號裁定意旨參照）。

四、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）及本院先後判處如附件所示之刑，並經分別確定在案。其最後審理事實諭知判決者，為本院109年度訴字第178 號判決，揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。而受刑人上揭所犯，其中如附件編號1 至11所示各罪，前經臺中高分院以109 年度聲字第1149號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定；如附件編號12至13所示各罪，則經本院以108 年度訴字第311 號判決定應執行有期徒刑2 年，繼經臺中高分院以109 年度金上訴字第2287號駁回上訴而確定；如附件編號14至20所示各罪，經本院以109 年度訴字第178 號判決定應執行有期徒刑2 年3 月確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附件所示各罪，罪質均相同，且係於107年8月28日起至同年9月3日之短期間內密集犯罪等情，爰依法定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。