臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

周磊

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7917號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告周磊於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠按刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷。告訴人蔡佳恩所受如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，並非是遭被告或是另案被告黃育齊、王政熹、吳毓哲拉扯所受傷害，而係因另案被告黃育齊故意毆打所造成，是難認係施強暴之當然結果，應另論傷害罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1項強制罪。又被告與另案被告黃育齊、王政熹、吳毓哲從民國110年9月9日某時至同年月10日中午某時告訴人離開止，剝奪告訴人行動自由之行為均未間斷，為繼續犯，僅成立單純一罪。被告就傷害、強制及剝奪他人行動自由之犯行，是基於同一討債目的，犯罪時間接近且犯罪行為間具有部分合致，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。

㈡被告與另案被告黃育齊、王政熹、吳毓哲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案與本案罪質均不同，無從認定被告有對刑罰反應力顯然薄弱之情形，是本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣本院審酌被告因另案被告黃育齊與他人有債務糾紛，竟與另案被告黃育齊、王政熹、吳毓哲共同為上開犯行；被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；告訴人被剝奪行動自由之時間及所受之傷害；被告本案犯行參與程度；兼被告自述高中肄業、小康之經濟狀況及家中有父母親、弟弟之家庭狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收未扣案本票3張、貸款代辦委託書1份及汽車讓渡書1份，均由另案被告黃育齊所取得，業經其於警詢時證述在卷，是被告並無犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。