資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第672號
- 聲請人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 游慶峰
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
陳順享
黃炳田
游智程
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7193號、第7194號），本院判決如下：
主文
游慶峰共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電鋸壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳順享共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃炳田共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游智程犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告游慶峰就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，及陳順享、黃炳田、游智程所為，均係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。
三、被告游慶峰、陳順享、黃炳田就附件犯罪事實欄一、㈠所為犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、被告游慶峰所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、本院審酌：被告游慶峰，有竊盜、侵占、違反森林法等案件之前案紀錄、被告陳順享有竊盜案件之前案紀錄、被告黃炳田有竊盜、違反森林法等案件之前案紀錄、被告游智程有竊盜、侵占、違反森林法等案件之前案紀錄，其等為圖己利，未經主管機關之許可，恣意撿拾屬於國有財產之漂流木而侵占入己，侵害主管機關對森林產物之保育政策及管理措施，所為實屬不該。惟念被告4人犯後尚知坦承犯行，且所撿拾之部分漂流木，業由主管機關領回，及被告游慶峰自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況貧寒；被告陳順享自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持；被告黃炳田自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持；被告游智程自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，暨就被告游慶峰部分定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收部分：
㈠扣案之電鋸1支，係被告游慶峰所有供附件犯罪事實欄一、㈠犯行所用之物，此據被告游慶峰供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院112年度台上字第3051號判決意旨參照）。
⒉被告游慶峰、陳順享、黃炳田侵占如附件犯罪事實欄一、㈠所示之臺灣紅檜漂流木，業經變賣，其等就犯罪所得變賣總額及財物分配情形所為陳述略以：
①被告游慶峰於警詢供陳：銷贓賣得新臺幣（下同）9萬元。我把錢都拿給陳順享由他去分，我分得2萬2,000元，黃炳田沒有分到任何錢。臺中市的買主向阿呆開價9萬元，阿呆再告訴我這個價錢，我跟陳順享說，陳順享就答應以這價格成交，過幾天買主自行聘請吊車把木頭載走，在場的人有買主和陳順享，陳順享搭乘買主的車前往臺中市豐原區，我自己開車到臺中市豐原區載陳順享，我到時只有陳順享獨自在路邊等我，陳順享拿2萬2,000元給我。另於偵訊證稱：買家花9萬元買木頭，買家把9萬元給我朋友，我朋友再拿給我，我再把錢拿給陳順享，我分到2萬2,000元，還有6萬8,000元被陳順享拿走，我不知道陳順享再把6萬8,000元分給何人。黃炳田應該都沒有拿到錢，我不知道陳順享如何分配等語。
②被告陳順享於警詢供陳：游慶峰拿錢回來分，總共8萬元，扣除吃飯、加油、飲料、吊車，我實際拿3萬多元，游慶峰也是拿3萬多元，游慶峰拿給黃炳田多少費用我不清楚；於偵訊中證稱：有一位在豐原區的買家，以8萬元買走木頭，我拿3萬多元，游慶峰也拿3萬多元，8萬元還有扣其他的成本；另於偵訊供陳：木頭最後是賣給別人，總金額8萬元，扣掉介紹費等費用剩7萬2，我和游慶峰均分，一個人3萬6,000元，游慶峰有拿8,000元給黃炳田等語。
③被告黃炳田於警詢供陳：贓木銷往何處、何人尋找銷贓管道、所得利益為何及如何朋分我都不知道，我沒有分到半毛錢。是陳順享負責分紅。另於偵訊證稱：後面木頭如何處理我不知道，我不知道他們有無把木頭賣掉及賣了多少錢。我沒有拿到賣木頭的錢等語。
⒊是據被告游慶峰所稱，木頭變賣得款為9萬元，惟被告陳順享稱變賣得款為8萬元，此部分依罪疑有利被告原則，應認變賣得款為8萬元。而其等就此犯後所得究如何分配，供述不一，相互推諉，本院審酌被告陳順享雖於民國113年6月13日偵訊中稱游慶峰有拿8,000元給黃炳田，然與其在各次警詢、偵訊中所稱不清楚游慶峰拿給黃炳田多少費用乙節未盡相符，又被告游慶峰始終證稱被告黃炳田未取得犯罪所得，被告黃炳田亦均否認取得犯罪所得，且卷內尚乏積極證據可證明被告黃炳田確實獲有犯罪所得，是就被告黃炳田部分，應認未獲犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。再附件犯罪事實欄一、㈠係被告游慶峰、陳順享、黃炳田以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依經驗常情而論，除被告黃炳田外，被告游慶峰、陳順享必均獲得利益，然被告游慶峰、陳順享就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依據前揭說明，自應由被告游慶峰、陳順享負共同沒收之責而為平均分擔，即按2分之1比例對被告游慶峰諭知沒收4萬元（計算式：80,000÷2＝40,000），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳順享已於偵查中主動繳回部分犯罪所得2萬5,000元供檢察官扣押，有卷附臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、收受贓證物收據可憑，是被告陳順享此部分已扣案或繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；又被告陳順享其餘未經扣案或繳回之犯罪所得1萬5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告游慶峰侵占如附件附表編號2-13及被告游智程侵占如附件附表編號2-1至2-12、2-14所示之漂流木，固分別為其等犯罪所得，然業經扣案發還主管機關，有卷附保安警察第七總隊第七大隊責付保管條、代保管條可憑，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
㈣另扣案如附件附表編號2-15之得利卡箱型車，固為供附件犯罪事實欄一、㈠犯行所用之物，惟該車係被告游慶峰、游智程及游慶安三人共有，且該車並非專供本案犯罪之用，價值非低，亦非違禁物，相較於本案犯罪情節及所生之損害，若併予宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至扣案如附件附表編號1所示之物，業經發還主管機關，如附件附表編號2-16、3、4-2所示之物，核與被告4人本案犯行無關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7193號
113年度偵字第7194號
被 告 游慶峰 男 43歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
居彰化縣○○鎮○○路000號
居南投縣○○鄉○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳順享 男 50歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃炳田 男 45歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
游智程 男 50歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游慶峰、陳順享、黃炳田、游智程分別為下列犯行：
㈠游慶峰、陳順享、黃炳田於民國112年10月12日2時56分許，
見原由農業部林業及自然保育署南投分署所管領，因故漂流
至南投縣集集鎮濁水溪流域右岸河川公地（座標X：230136
、Y：0000000，下稱甲地）而脫離支配管領之臺灣紅檜漂流
木2支、烏心石漂流木1支無人看管，竟共同意圖為自己不法
之所有，基於侵占漂流木之犯意聯絡，先一齊駕駛懸掛車牌
號碼00-0000號車牌之附表編號2-15所示廂型車、車牌號碼0
00-0000號普通重型機車前往甲地，再由游慶峰及黃炳田以
附表編號4-1所示電鋸負責鋸切臺灣紅檜漂流木2支、陳順享
負責將裁下之臺灣紅檜漂流木搬運上車，渠等再將上開漂流
木載回游慶峰位在南投縣○○鄉○○巷00號住處（下稱乙地）附
近之農用空地藏放而將上開漂流木侵占入己。嗣後渠等伺機
以新臺幣（下同）8萬元將上開漂流木出售予不詳買家。
㈡游慶峰於112年12月3日，見原由農業部林業及自然保育署南
投分署所管領，因故漂流至南投縣集集鎮濁水溪流域而脫離
支配管領之附表編號2-13所示漂流木無人看管，竟意圖為自
己不法之所有，基於侵占漂流木之犯意，撿拾該漂流木並藏
放在乙地。
㈢游智程於112年12月6日不詳時間，見原由農業部林業及自然
保育署南投分署所管領，因故漂流至南投縣集集鎮濁水溪流
域而脫離支配管領之附表編號2-1至2-12、2-14所示漂流木
無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流木之犯
意，撿拾該等漂流木並藏放在乙地。嗣經警於112年11月6日
，前往甲地扣得餘留如附表編號1所示之物（已發還），再
於112年12月5日，持搜索票依法至乙地、陳順享住處執行搜
索，並扣得如附表編號2（附表編號2-1至2-14所示之物，已
發還）、3所示之物，又於112年12月7日，持搜索票依法至
乙地執行搜索，並扣得如附表編號4所示之物，始查悉上情
。
二、案經農業部林業及自然保育署南投分署訴由內政部警政署保
安警察第七總隊第七大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游慶峰、被告陳順享、被告黃炳田
、被告游智程於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即農業
部林業及自然保育署南投分署水里工作站巡山員黃安村於警
詢中、證人黃尤和於警詢及偵查中、證人王淑纓於警詢中、
證人胡寶益於警詢及偵查中、證人胡寶郎於警詢中之證述均
大致相符，並有臺灣南投地方法院112年聲搜字第523號搜索
票、自願受搜索同意書、保安警察第七總隊第七大隊搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、保安警察第
七總隊第七大隊代保管條、國有林產物處分價金查定書、森
林被害告訴書、南投縣政府、彰化縣政府、雲林縣政府112
年11月13日府農林字第1120257453、0000000000號、府農林
一字第1120099837號公告檢附濁水溪流域漂流木自由撿拾區
域簡圖、112年11月6日會同保安警察第七總隊第七大隊集運
漂流木位置圖、乙地照片、甲地照片、漂流木照片、檢尺表
、保安警察第七總隊第七大隊責付保管條等件在卷可稽，足
認被告4人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。
二、核被告游慶峰如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第337
條侵占漂流木罪嫌；核被告陳順享、被告黃炳田如犯罪事實
欄一㈠所為，均係犯刑法第337條侵占漂流木罪嫌；核被告游
智程於犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第337條侵占漂流木罪
嫌。被告游慶峰、被告陳順享、被告黃炳田3人間，就犯罪
事實欄一㈠所犯有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被
告游慶峰所犯侵占漂流木罪2罪間，犯意各別，行為互殊，
請分論併罰。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號4-1所示之物，為被告游慶峰所有供犯犯罪事
實欄一㈠犯行之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
之。
㈡被告游慶峰、被告陳順享、被告黃炳田將犯罪事實欄一㈠所示
臺灣紅檜漂流木2支鋸切後以8萬元出售，為渠等之犯罪所得
，除被告陳順享已繳回犯罪所得2萬5000元部分，請依刑法
第38條之1第1項前段規定宣告沒收外，其餘犯罪所得5萬500
0元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之
，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表編號1所示之物，為被告游慶峰、被告陳順享、被
告黃炳田所遺留現場之物；扣案如附表編號2-13所示之物，
為被告游慶峰之犯罪所得，惟業已返還告訴人農業部林業及
自然保育署南投分署；扣案如附表編號2-1至2-12、2-14所
示之物，為被告游智程之犯罪所得，惟業已返還告訴人；扣
案如附表編號2-15所示之物固為被告游慶峰所有供犯本案所
用之物，惟該車既有一定經濟價值，且非專供犯罪所用之物
；扣案如附表編號2-16、3、4-2所示之物，皆與本案無關，
爰均不另聲請宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
檢 察 官 蘇厚仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書 記 官 蕭翔之
附錄本案所犯法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
編號 扣案時間、地點 編號 扣案物品名稱 數量 備註（新臺幣） 1 112年11月6日、 甲地 1-1 臺灣紅檜樹頭 1塊 材積為0.39立方公尺，重量為430公斤，價值約3萬89元。 1-2 烏心石 1支 材積為1.2立方公尺，價值約8364元。 2 112年12月5日、 南投縣○○鄉○○巷00號 2-1 臺灣紅檜 1塊 材積為0.04立方公尺，價值約3086元。 2-2 臺灣扁柏 1塊 材積為0.02立方公尺，價值約2051元。 2-3 臺灣扁柏 1塊 材積為0.09立方公尺，價值約9230元。 2-4 臺灣扁柏 1塊 材積為0.08立方公尺，價值約8204元。 2-5 臺灣紅檜 1塊 材積為0.06立方公尺，價值約4629元。 2-6 臺灣扁柏 1塊 材積為0.04立方公尺，價值約4102元。 2-7 臺灣紅檜 1塊 材積為0.05立方公尺，價值約3858元。 2-8 臺灣紅檜 1塊 材積為0.03立方公尺，價值約2315元。 2-9 臺灣扁柏 1塊 材積為0.03立方公尺，價值約3077元。 2-10 臺灣紅檜 1塊 材積為0.13立方公尺，價值約1萬30元。 2-11 臺灣紅檜 1塊 材積為0.06立方公尺，價值約4629元。 2-12 香樟 1塊 材積為0.01立方公尺，價值約49元。 2-13 臺灣扁柏 1塊 材積為0.06立方公尺，價值約6153元。 2-14 臺灣紅檜 1塊 材積為0.02立方公尺，價值約1543元。 2-15 得利卡箱型車 1台 2-16 OPPO手機 1支 與本案無關。 3 112年12月5日、 南投縣○○鎮○○路0巷0號 無 Redmi Notes11S手機 1支 與本案無關。 4 112年12月7日、南投縣○○鄉○○巷00號 4-1 電鋸 1支 4-2 OPPO手機 1支 與本案無關。