臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

陳謙

上列聲請人因受刑人銀行法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第441號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳謙因犯銀行法案件，經最高法院於民國112年8月24日以112年度台上字第1090號判處有期徒刑1年11月、緩刑4年，於112年8月24日確定在案。乃於緩刑期前即110年3月18日至110年5月23日另犯洗錢防制法罪，經最高法院於114年8月14日以114年度台上字第3640號判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。是以必須於「緩刑前」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之「宣告」確定者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院99年度台非字第11號號判決意旨參照）。又按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，故於考量緩刑之給予或撤銷時，法院多為合目的性之考量，故刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役、或罰金之宣告，其「宣告」係指「宣告之本刑」而言，並不包括減刑之宣告（最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議㈠、78年度台非字第132號判決意旨參照）。而刑法第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整（此為臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會刑事類提案第五號研討通過之意見），即就刑法第75條所謂之「刑之宣告」，應指「宣告之本刑」而言。

三、經查，受刑人前因犯銀行法等案件，經臺灣高等法院108年度金上重訴字第12號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，經上訴後，由最高法院於112年8月24日以112年度台上字第1090號判決上訴駁回而確定在案（下稱前案），緩刑期間為112年8月24日起至116年8月23日止。其於緩刑前即110年3月18日至110年5月23日間更犯一般洗錢罪，經本院112年度訴字第258號判決分別判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元、有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（共4罪）及有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元（共2罪），應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第911號判決就上開罪刑部分均上訴駁回，繼經上訴，由最高法院於114年8月14日以114年度台上字第3640號判決上訴駁回而確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人雖於前案緩刑前因違反洗錢防制法等案件，而在前案緩刑期內受後案共7罪之有罪判決宣告，惟其各罪之宣告刑皆未逾有期徒刑6月，依前開說明，刑法第75條第1項第2款所定於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受「逾6月有期徒刑之宣告」確定者，係指「宣告之本刑」而言，並非指執行刑。受刑人自不符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑宣告要件，檢察官依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法自有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。