最高法院刑事判決

上訴人

陳 謙

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日第二審判決（113年度金上訴字第911號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299、4300、4762、4946、5399、6213號、111年度偵字第606、2087、4252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳謙有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄(包含第一審判決附表《下稱附表》一及三）所載之犯行，因而維持第一審關於就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪)，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯一般洗錢合計7罪刑(均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪)，並合併定應執行刑，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。另撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知沒收未扣案洗錢之財物如原判決附表所載，已說明第一審關於沒收部分之判決不當，應予撤銷改判之理由。

三、上訴意旨略以：上訴人係從事虛擬貨幣買賣，依虛擬貨幣之交易模式，買賣雙方並未直接接觸，上訴人因而無法確認買方之真實身分，亦無法知悉已遭詐騙集團利用作為洗錢工具，不能因此遽認其有一般洗錢之不確定故意。又依上訴人之金融帳戶資料所示，有其他合法資金進出紀錄，不可能將帳戶作為犯罪工具。原判決未詳加調查、審酌上情，亦未依職權傳喚其他個人幣商或曾與上訴人為虛擬貨幣交易之人，以證明上訴人確係合法買賣虛擬貨幣，遽認上訴人有一般洗錢犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違法。

四、經查：

㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以附表一及三所載之告訴人即被害人之證詞，以及所示之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係從事虛擬貨幣交易，不具一般洗錢罪之間接故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：被害人等遭施用詐術匯出款項，待其等匯款進入上訴人所提供之帳戶後，上訴人即依指示以轉匯或提領現金之方式，將款項交付或移轉至其他帳戶，顯係藉此製造金流斷點，使偵查機關無從追緝。可見上訴人提供帳戶、轉匯及提領之行為，客觀上已成為整體詐欺及洗錢犯罪計畫中不可或缺之一環，其對於收受之款項可能係犯罪所得乙節，顯然有所預見，卻仍予容任，而與施詐者彼此有分擔實行犯罪之內部分工，並相互利用其他成員之行為，以達成犯罪目的，均為共同正犯之旨。至於上訴人辯稱：其之帳戶內有其他合法資金進出，不可能從事一般洗錢犯行一節，與其所犯一般洗錢犯行，難認有直接關聯性，無從為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定有一般洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。關於上訴人有無其他虛擬貨幣交易乙節，與其於本件利用名下帳戶收受本件被害人等款項後，隨即轉匯、提領現金之方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之犯行間，難認有直接關聯性，係屬二事。原審未依職權贅為上訴意旨所指之調查，依上開說明，尚屬於法無違。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未詳查上訴人之虛擬貨幣交易紀錄，有調查職責未盡之違法云云，同非合法之上訴第三審事由。

五、綜上，上訴意旨係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪(刑法第339條第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，均應從程序上逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑