臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

張少豪

籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第2號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張少豪意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國111年3月14日晚間8時53分許，至告訴人何福明位於南投縣○里鎮○○○街00號之住所，以遺失鑰匙為由，委請不知情之鎖匠張家晃為其開鎖，並於開鎖後侵入上址，竊取告訴人何福明所有之現金新臺幣1萬元、平板電腦1台、告訴人之子何榮傑名下第一商業銀行存摺2本及提款卡、彰化商業銀行存摺及信用卡、臺灣銀行存摺、中華郵政股份有限公司存簿及提款卡、玉山商業銀行信用卡等物得逞。因認被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書敘述其理由，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院110年度台非字第49號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條規定送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，是為補充送達。若送達之處所，並非應受送達人之住、居所，或雖原為應受送達人之住、居所，而實際上已變更者，該原住、居所已非應為送達之處所，自不得於該送達之處所為送達（最高法院102年度台抗字第438號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因竊盜案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年6月17日以113年度調偵字第61號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，附命被告應自緩起訴處分確定日起6個月內，參加南投地檢署舉辦之法治教育3場次。俟被告因毀損等案件，經臺灣桃園地方法院於緩起訴期間內之113年7月29日，以113年度壢簡字第1326號判決判處拘役10日、有期徒刑2月，南投地檢署檢察官乃以被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告為由，於113年11月5日以113年度撤緩字第95號撤銷緩起訴，並於113年12月11日以113年度撤緩調偵字第2號提起公訴等情，有南投地檢署113年度調偵字第61號緩起訴處分書、113年度撤緩字第95號撤銷緩起訴處分書及113年度撤緩調偵字第2號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1326號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，此部分事實，應屬無訛。

㈡而本案檢察官將上開撤銷緩起訴處分書僅對被告偵查中所陳報之「桃園市○○區○○路○段000號址」為補充送達，為此有送達證書1紙在卷可考。惟被告於緩起訴處分期間內之113年7月1日，已於「請求囑託執行聲請表」中陳報居住地址為「桃園市○○區○○街00號2樓之1址」，有請求囑託執行聲請表及房屋租賃契約書各1份在卷可左（見南投地檢署第113年度緩護命字第81號卷第7至18頁），揆諸上開送達之相關規定及裁定意旨，足見被告於偵查時陳明之居所即「桃園市○○區○○路○段000號址」已非應為送達之處所，不能對之為補充或寄存送達。況被告於本院訊問時供稱：我沒有收到撤銷緩起訴處分書等語，且依卷內既存資料，無從證明被告確曾收受前揭撤銷緩起訴處分書之事實，揆諸前揭說明，關於上開撤銷緩起訴處分書之送達程序，難認已屬合法。

㈢綜上所述，本案檢察官撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，則該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定、生效之狀態，與未經撤銷原緩起訴處分無異，而檢察官在該撤銷緩起訴處分未確定前，就該案提起公訴，揆諸前開說明，其起訴程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

以上正本與原本無異。