臺灣南投地方法院97年度易字第149號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第149號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第

一一一、四九一、五四八號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄一、㈡關於「乙○○於96年12月14日上午11時30分許」之記載，應補充為「乙○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○於96年12月14日上午11時30分許」之外，其餘引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告乙○○、丁○○對於本案事實犯罪均坦白承認，且有下列證據可證：

⒈有關起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分：核與證人丙○○（即順德公司員工）、劉振義於警詢時證述之情節相符，復有贓物認領保管單一紙及雙向通聯紀錄一份等附卷可稽。

⒉有關起訴書犯罪事實欄一、㈢部分：有同意搜索書、南投縣政府警察局南投分局搜索筆錄、贓物認領保管單各一份及相片三張等附卷可佐。

⒊有關起訴書犯罪事實欄一、㈣部分：核與證人甲○○○（即被害人洪碧霞之公公）於警詢時證述之情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、贓物認領保管單、失車-唯讀案件基本資料各一份、相片三張等附卷及鑰匙一支扣案可資佐證。

三、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二分別定有明文。查本件被告乙○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院裁定行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，附此敘明。

四、論罪科刑之理由：

（一）核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪；核被告丁○○就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第三百四十九條第三項、第一項之收受贓物罪，就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。

（二）就起訴書犯罪事實欄一、㈡（起訴書誤載為犯罪事實欄一、㈠，嗣經蒞庭檢察官予以更正）之犯行，被告乙○○、丁○○有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第二十八條規定論以共同正犯。

（三）被告乙○○所犯前開四次犯行間、被告丁○○所犯前開二次犯行間，犯意各別，行為不同，均應予分論併罰。

（四）爰審酌被告乙○○、丁○○：皆不思以正當途徑獲取財物，各別之素行、參與犯罪之情節，犯罪之手段、犯罪所得財物之性質、價值，被害人所受危害情形，暨被告乙○○、丁○○犯罪後皆坦承犯行，態度良好等一切情狀，就被告乙○○所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣之犯行，被告丁○○所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，依序分別量處如主文所示之刑，就被告丁○○部分，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準；且分別定應執行之刑，暨就被告丁○○部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

（五）有關沒收部分：扣案之鑰匙一支，係被告乙○○所有且供其為起訴書犯罪事實欄一、㈣犯罪所用之物等情，業據被告乙○○供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。

五、適用之法律：

（一）刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項。

（二）刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百四十九條第一項、第三項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款、第六款。

（三）刑法施行法第一條之一。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官石光哲到庭執行職務。