臺灣南投地方法院98年度審訴字第58號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　98年度審訴字第58號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣彰化監獄執行中）

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）

上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第62號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠乙○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第336號判決判處有期徒刑8月確定；同年間又因竊盜案件，經本院以95年度易字第29號判決判處有期徒刑10月確定。上開2案件並經本院以95年度聲字第179號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，其於95年12月31日縮刑期滿執行完畢。丙○○前於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院以83年訴字度第649號判決判處有期徒刑3年2月確定；同年間又因違反麻醉藥品管理條例案件，經同法院以83年度易字第2447號判決判處有期徒刑3月確定；其於83年5月27日入監執行，迄84年9月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束。然其復於假釋期間內之85年間因殺人未遂案件，經同法院以85年度訴字第2435號判決判處有期徒刑5年6月，經提起上訴，亦由臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第1610號判決駁回上訴而確定；又於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第188號判決判處有期徒刑3年1月，雖提起上訴，亦因撤回上訴而確定；同年間再因恐嚇案件，經臺灣臺中地方法院以86年度易字第6962號判決判處有期徒刑3月確定。而其上揭假釋乃因而遭撤銷，留有殘刑2年又28日。其於86年8月5日再度入監接續執行，至91年7月31日再因縮短刑期假釋出監付保護管束。然其又於第二次假釋期間之91年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察勒戒及強制戒治，而其上揭第二次假釋再因而遭撤銷，留有殘刑5年2月又18日。其於92年5月6日再度入監接續執行。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，甫於96年7月16日執行完畢出監。

㈡詎乙○○竟不知悔改，各基於意圖為自己不法所有之犯意，而分別為下述普通竊盜及加重竊盜犯行：⒈於97年2月間某日，前往南投縣鹿谷鄉○○路○段290號「聖安府」，徒手竊取丁○○管有之神像金牌3面及香油錢新台幣（下同）900元得手。⒉於97年5月間某日，騎駛其姊所有不詳車號之機車，前往南投縣竹山鎮○○路與大明路口處之「福德宮」，以該機車置物箱內客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1把，將甲○○管有之香油筒鑰匙撬壞，竊取香油錢2200元得手。

㈢詎丙○○猶不知謹慎自持，明知乙○○於97年2月22日、同年2月24日及同年3月1日委託以其身分證代為出售之金牌各1面，均為來路不明之贓物（均係乙○○上揭至「聖安府」竊得之金牌），竟基於牙保贓物之接續犯意，於上開日期偕同乙○○前往址設南投縣竹山鎮○○路165號「金寶山銀樓」，由丙○○持身分證出名將乙○○所持金牌各1面，分別以3120元、3200元、3250元，出售與不知情之「金寶山銀樓」負責人胡志泓，所得款項則供乙○○及丙○○二人購買毒品施用。嗣經警於查贓勤務中，發覺丙○○涉嫌重大，而循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○、丙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人丁○○、甲○○及胡志泓於警詢中之證述。

㈢金飾買入登記簿內頁影本1紙及指認現場照片6幀。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告乙○○為犯罪事實㈡⒈部分之所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於犯罪事實㈡⒉持以行竊之螺絲起子1 把，為金屬材質，末端尖細，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器，核被告乙○○此部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○前開普通竊盜及加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，各應予分論併罰之。

㈡次按所謂牙保即居間介紹之意，至其有償抑無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運、互易者亦屬之。故如知贓，而以一己之身份證代為典當，顯係以牙保之意思，為之媒介，應成立牙保贓物罪（司法院 (78)廳刑一字第1692號研討結果參照），是核本件被告丙○○提供身份證件，以其名義，代為出售被告乙○○竊盜所得之金牌3面之行為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪，公訴人認被告係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，公訴意旨就被告丙○○所為係犯刑法第349條第1項收受贓物罪，尚有誤會，然業經公訴檢察官於審理時當庭更正起訴法條如前述，自無須再由本院變更起訴法條。末按行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號判例意旨參照）。查被告丙○○於97年2月22日、同年2月24日及同年3月1日，分別偕同被告乙○○前往金寶山銀樓，由被告丙○○提供身份證件，以其名義，出售被告乙○○竊盜所得之金牌各1面，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，公訴意旨認係數罪併罰，容有誤會，附此敘明。

㈢被告乙○○、丙○○分別有犯罪事實欄所載之有其徒刑執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯各次有期徒刑以上之罪，俱屬累犯，就其等所犯各罪均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌：⑴被告二人均有多項犯罪紀錄，素行非佳；⑵被告乙○○正值壯年，不思依正途謀財，而以不正方法取得他人財物之犯罪動機，1次徒手竊取及1次攜帶兇器竊取之手段，竊得如上所述財物之價值均非至鉅；⑶被告丙○○牙保來路不明之贓物，使被害人難以追索失竊財物，並助長社會財產犯罪風氣，所收受之贓物為金牌3面之損害情形；⑷犯後均已知坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，合併定其應執行之刑暨就被告丙○○部分諭知易科罰金之折算標準。

㈤至被告乙○○行竊「福德宮」時使用之螺絲起子1把，係自其姊所有不詳車號之機車之置物箱內取出使用，並非被告乙○○所有，爰不宣告沒收，併予敘明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。

㈡刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第349條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1。

五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。