臺灣南投地方法院民事裁定

抗告人

吳尚臻

上列抗告人與相對人臺灣南投地方法院等間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國111年1月25日本院南投簡易庭111年度投簡字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前款情形，法院得處原告新臺幣（下同）120,000元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項亦有明文。前開條款是於民國110年1月20日新增，立法理由為：原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回。濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。

二、抗告意旨略以：相對人臺灣南投地方法院前執本院110年度投簡字第185號裁定（下稱前案裁定）暨確定證明書，向本院聲請對抗告人財產為強制執行，經本院以110年度司執字第15600號給付訴訟費執行事件（下稱系爭執行事件）受理，前案裁定係法官胡亂裁定，抗告人方提起本件債務人異議之訴，詎原審法官怠惰、亂判，逕以111年度投簡字第33號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，並以抗告人濫訴為由處罰鍰90,000元，惟抗告人係無能力繳納裁判費，並非不願繳納；且抗告人受冤申訴，並無濫訴情形，原裁定顯然不當等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：

㈠抗告人提起本件訴訟，經原審於110年8月24日以110年度投補字第184號裁定本件訴訟標的金額為60,000元，應徵第一審裁判費1,000元，並命抗告人應於該裁定送達後7日內補繳前揭第一審裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於110年9月1日寄存送達於南投縣警察局南投分局南投派出所，依法自寄存之日起，經10日即110年9月11日發生效力，然抗告人逾期未繳納前揭裁判費，原審爰以抗告人逾期未補正為由，於111年1月25日以原裁定駁回其訴等情，有原裁定、本院送達證書、收費答詢表附於原審卷可稽。是抗告人逾期未繳納前揭第一審裁判費，依前開說明，原審以裁定命其補正，抗告人逾期未補正，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其訴不合法為由駁回其訴，即無違誤之處。

㈡又抗告人主張其提起本件訴訟，係因前案裁定冤判，且其無能力繳納訴訟費用，非不願繳納，本件訴訟並非濫訴等等。然參以系爭執行事件係本院持前案裁定暨確定證明書，聲請對抗告人財產為強制執行乙節，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛；抗告人於此情形，固得依強制執行法第14條規定，對債權人即本院提起債務人異議之訴，然其於本件對於非債權人之本院法官即相對人丁婉容、陳盈呈、乙○○○○（下稱甲○○○○等3人）提起本件訴訟，並未依民事訴訟法第244條第1項規定，表明其對甲○○○○等3人起訴所本之訴訟標的及原因事實，暨其將甲○○○○等3人列為本件訴訟相對人之原因；及表明其於執行名義成立後，有何消滅或妨害債權人即本院請求之事由發生。而僅以書狀陳述：其受冤至深欲向本院喊冤、司法不公、無存，法官胡亂裁判、法官應辭職；被南投國宅李英春殘害，李英春方為犯罪人等等（見民事異議之訴狀附於原審卷）；於抗告狀補充陳述：其係冤情難申，並無濫訴，法院一再要錢，法官怠惰、胡亂裁判，才應重罰等等（見聲明抗告狀、抗告狀附於本院卷）。堪認其起訴所本之原因事實，並非本於排除系爭執行事件，即於執行名義成立後，足以消滅或妨礙債權人請求權之事由。復參以抗告人於本院已提起數宗訴訟，理當知悉本院均需依民事訴訟法所定程序，以裁定命其補繳裁判費，逾期未補正方得以裁定駁回其訴，其對於提起民事訴訟，應依法徵收裁判費乙事，洵難諉為不知；詎其仍恣意以無關內容提起本件訴訟，並列載與本件訴訟無相關連之甲○○○○等3人為相對人，且經本院通知補正裁判費，仍未繳納。顯然抗告人提起本件訴訟，旨為滋擾本院、甲○○○○等3人，使本院甲○○○○等3人無端受其侵擾，本院亦需額外耗費勞力、時間，就其所提書狀調取相關卷證，並撰寫駁回其所提訴訟之裁定；於訴訟終結，需依民事訴訟法之規定，將駁回裁定以郵寄方式送達予其，徒然耗費司法資源。抗告人顯係基於惡意、不當目的提起本件訴訟，企圖騷擾本院及甲○○○○等3人；而其所陳述之事實上及法律上主張均欠缺合理依據，情形亦屬無從補正。是以，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第8款規定，駁回其訴，亦無不當。

㈢再抗告人前已因類同事件，分別經本院處罰鍰30,000元、60,000元不等，亦有本院110年度投簡字第137號裁定、110年度投簡字第185號裁定、110年度投再小字第2號裁定、110年度投再小字第1號裁定在卷可參。本院斟酌上開情形，認抗告人屢以無關內容提起訴訟，且於訴狀列載與爭執不相關之前案裁定被告或本院法官，堪認其違反前開規定情節重大，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項規定，處其90,000元罰鍰，洵屬有據。

㈣綜上所述，抗告人提起本件債務人異議之訴，經原審通知繳納裁判費，逾期未補正；且其所提本件訴訟，客觀上係基於惡意、不當目的，依其情形亦無從補正。是原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款、第8款規定駁回其訴，並依同法第249條之1第1項規定罰鍰90,000元，認事用法，核無違誤。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 徐奇川