臺灣南投地方法院民事判決

原告

陳英蘭

訴訟代理人

張泮香

被告

何莉莉 住○○市○○區○○000○000號 上列當

事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠被告執最高法院110年度台上字第1833號確定判決、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決為執行名義，向本院聲請就原告所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）為強制執行，經本院以111年度司執字第26891號清償借款等強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。最高法院110年度台上字第1833號確定判決、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決乃被告對原告之2筆各美金（下未標明幣別者均同）2萬5000元本息債權，然此2個確定判決判命原告應給付被告2萬5000元之原因事實同一，屬同一筆債權債務關係，僅因被告本於2個不同請求權分別對原告提起訴訟，被告方取得對原告各為2萬5000元本息債權之2個執行名義，被告執上開2個確定判決對原告為強制執行，已屬重複請求，不應准許。

㈡被告於最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號訴訟中之主張均為虛構，原告並未向被告借款、亦未受領借款、未簽立承諾書等，被告對原告無債權存在，原告係遭被告設計利用，致陷債務糾紛。且被告前對原告所提上開二件訴訟歷時10幾年，被告聲請對原告強制執行所欲實行之債權請求權罹於時效，被告不得對原告強制執行。依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告抗辯略以：

㈠被告執最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決聲請對原告為強制執行，一為借款返還之確定判決，一為侵權行為損害賠償之確定判決，2個確定判決之請求權基礎不同，被告執上開2個確定判決聲請強制執行，並無重複請求之虞。

㈡經檢視最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決之相關卷證資料，可知原告佯稱可為被告胞弟何志強經營之公司引進資金，實際為圖謀自己之利益，簽立承諾書，向被告借款10萬元，卻未依約返還，致被告受有損害，原告應返還被告借款2萬5000元，並就侵權行為部分應賠償被告2萬5000元。並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

㈠被告於民國102年10月25日向臺灣臺北地方法院（下臺北地院）對原告聲請核發支付命令，經原告提出異議，視為起訴，經臺北地院以102年度訴字第5010號返還借款事件受理，被告先位本於消費借貸之法律關係，備位依承諾書之法律關係請求給付10萬元，臺北地院以102年度訴字第5010號於103年7月31日所為之判決（原告【即本件被告】之訴及假執行之聲請均駁回），經臺灣高等法院103年度上字第1077號判決、最高法院106年度台上字第1668號判決廢棄發回，經臺灣高等法院106年度上更㈠字第71號判決、最高法院108年度台上字第2370號廢棄發回，經臺灣高等法院109年度上更二字第66號判決（被上訴人【即本件原告】應給付上訴人【即本件被告】10萬元本息）、最高法院於110年8月5日以110年度台上字第1833號判決（原判決關於命上訴人【即本件原告】給付逾2萬5000元本息暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院）、經臺灣高等法院110年度上更三字第162號判決（上訴駁回）、最高法院111年度台上字1693號裁定（上訴駁回），其中關於2萬5000元本息之請求於110年8月5日確定，駁回其餘7萬5000元本息之請求於111年7月27日確定；被告依侵權行為、不當得利之法律關係於107年12月26日對原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院109年度訴字第19號侵權行為損害賠償事件受理，於110年8月31日判決（被告【即本件原告】應給付原告【即本件被告】2萬5000元本息）並於同日確定等情，經本院調取臺北地院102年度訴字第5010號、臺灣高等法院109年度訴字第19號事件歷審全卷核閱無訛，堪認為真實。又被告執最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決為執行名義，對原告所有系爭房地為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，經本院調取系爭強制執行事件卷宗審閱無誤，亦堪認定。

㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是執行名義如係具有與確定判決同一效力者，債務人自不得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。經查：

⒈被告持以聲請強制執行之執行名義乃最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決，揆諸前揭說明，原告僅得以上開執行名義成立後或言詞辯論終結後發生之異議事由，對被告提起異議之訴。原告主張其未向被告借款、未受領借款、未簽立承諾書，故被告對其無債權存在等等，核其主張內容，顯屬執行名義成立前、言詞辯論終結前之事由，顯非得據以提起債務人異議之訴之正當事由。

⒉原告主張被告所執2個執行名義即最高法院110年度台上字第1833號確定判決、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決所載債權屬同一債權，被告重複聲請執行等等。說明如下：

⑴審諸被告於最高法院110年度台上字第1833號訴訟主張略以：上訴人（即本件原告）於100年間向其、其胞弟何志強稱可為何志強之公司引介資金，但須先支付10萬元支應相關費用，上訴人於100年8月23日書立承諾書，表明向其借款10萬元，承諾於1個月內返還，其即交付2萬5000元予上訴人，伊另購買7萬5000元之旅行支票，經何志強將7萬5000元存入上訴人指定之帳戶，惟迄無上訴人所稱資金匯入；依承諾書及消費借貸之法律關係，請求上訴人給付10萬元本息。經最高法院110年度台上字第1833號判決認：被上訴人（即本件被告）為引進投資款而代付10萬元，並依承諾書先後交付，由上訴人（即本件原告）簽名收受，為上訴人向被上訴人之借款，惟承諾書所約定之清償期確定未能發生而屆至，被上訴人依承諾書之約定，除上訴人抗辯Stephen和解給付7萬5000元應予扣除（即廢棄部分）外，請求上訴人給付2萬5000元本息部分，為有理由。亦即最高法院110年度台上字第1833號判決原告應給付被告2萬5000元本息確定。

⑵被告以臺北地院105年度金重易字第2號刑事判決認原告與他人共同犯詐欺取財罪為據，提起刑事附帶民事訴訟即臺灣高等法院109年度訴字第19號，被告於該訴訟主張略以：被告（即本件原告）與訴外人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於100年8月佯稱有金主可投資其胞弟之公司，佯稱願以向其借款10萬元，墊付前往美國繳稅以及支付旅費等必要相關費用，並當場簽立承諾於1個月以內返還之承諾書，致其陷於錯誤，陸續交付10萬元。嗣遲未見有該筆投資款項匯入，其始知受騙。依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣112萬5000元及2萬5000元各本息。經臺灣高等法院109年度訴字第19號判決認：被告（即本件原告）係對原告（即本件被告）施用詐術，而騙取原告交付10萬元，構成不當得利；原告依不當得利之規定請求被告返還2萬5000元，洵屬有據。亦即臺灣高等法院109年度訴字第19號判決原告應給付被告2萬5000元本息確定。

⑶足見最高法院110年度台上字第1833號確定判決與臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決之整體原因事實相同，僅被告基於不同之請求權為主張而已，被告所受損害均為同一筆2萬5000元。被告針對同一筆2萬5000元取得上開2個執行名義，乃屬執行名義競合之情形，因競合之執行名義均屬有效，俱得依法進行執行程序，故被告所執最高法院110年度台上字第1833號確定判決與臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決均屬有效之執行名義，被告執以對原告聲請強制執行，並無不合，僅其中一執行名義受償後，他執行名義之給付請求權亦同歸消滅。被告所執最高法院110年度台上字第1833號確定判決與臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決所載債權均尚未受償，則並無清償之事由發生。是原告以此為由提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，自屬無據。

⒊按執行名義成立後如有債權請求權罹於消滅時效者，依前揭說明，固得提起債務人異議之訴。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、第129條第1項第3款、第137條第1項、第2項分別定有明文。原告雖主張被告所執執行名義之債權已罹於時效等等。被告於102年10月25日向臺北地院對原告提起返還借款訴訟，經最高法院於110年8月5日以110年度台上字第1833號判決確定；被告於107年12月26日對原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院於110年8月31日以109年度訴字第19號判決確定，已如前述。最高法院110年度台上字第1833號判決、臺灣高等法院109年度訴字第19號判決所載之本金、利息債權請求權，依前開規定及說明，均因依起訴而中斷，並自受確定判決時重行起算，即最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號判決所載本金債權請求權分別自110年8月5日、110年8月31日起重行起算15年時效之屆至日分別為125年8月5日、125年8月31日，利息重行起算5年時效之屆至日分別為115年8月5日、115年8月31日。被告於111年9月22日執最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號確定判決對原告聲請強制執行即系爭強制執行事件，已如前述，被告之請求權時效因向法院起訴而中斷，並於受確定判決時重行起算，故被告就最高法院110年度台上字第1833號、臺灣高等法院109年度訴字第19號判決所載之本金、利息債權請求權均未罹於時效。原告主張被告所執上開執行名義所載債權請求權已罹於時效，亦不可採。是原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，於法無據。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　楊亞臻