臺灣南投地方法院民事裁定

異議人

林寬裕

異議人

林朋杰（原名：林奕成）

相對人

林寬柔

林素緞

林素玲

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年2月11日本院司法事務官所為113年度司家聲字第32號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年2月11日以113年度司家聲字第32號民事裁定確定訴訟費用額（下稱原裁定），於114年2月18日送達異議人林寬裕、林朋杰，異議人林寬裕、林朋杰分別於114年2月24日、114年2月26日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：

㈠異議人林寬裕異議意旨略以：第一審訴訟費用是林素緞跟林素玲出的，而第二審、第三審是我與林寬柔、林朋杰3人上訴，所以林素緞跟林素玲不須負第二審、第三審的訴訟費。我在第三審撤告，所以要退3分之2的訴訟費用，要退還我新臺幣（下同）18萬9392元，所以我負3分之1的訴訟費，第二審也是我們三兄弟上訴，每人需負6萬8863元，所以我們三兄弟需付訴訟費用各16萬1559元，而林寬柔需付9萬1059元（16萬1059元-7萬元），林朋杰須付16萬1059元給我，林寬柔須付我9萬1559元，而不是各人須付5分之1，如此會打架，為此依法提出異議等語。

㈡異議人林朋杰異議意旨略以：第二、三審都不是我提出的，地方法院判決後我沒有提出上訴，高等法院判決後我也沒有上訴，可能是林寬裕偽造我的字跡提出的，既然我沒主動提上訴，為何要繳裁判費呢，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求分割遺產事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條定有明文。再按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。再按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，民事訴訟法第88條定有明文。故確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌。

四、經查：

㈠本件異議人林寬裕、林朋杰與相對人林寬柔、林素緞、林素玲間分割遺產事件，係由林素緞、林素玲2人對林寬裕、林寬柔、林朋杰（即林奕成）等3人提起訴訟，並由林素緞、林素玲於106年4月21日繳納第一審裁判費114,960元，再於106年8月4日補繳第一審裁判費102,872元。後林寬裕及林寬柔不服提起第二審上訴，並於107年9月18日繳納第二審裁判費140,199元（林寬裕主張其中7萬元為林寬柔所支付，餘70,199元為林寬裕所支付，林寬裕就此並未提出異議），至林朋杰雖未提起第二審上訴，然分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故林寬裕、林寬柔所提之第二審上訴，效力應及於同造之林朋杰，林朋杰應併列為視同上訴人。經第二審判決後，林寬裕於109年10月26日提起第三審上訴，同造之林寬柔亦於109年10月29日提起第三審上訴，經臺灣高等法院臺中分院命補繳第二審及第三審之裁判費，林寬裕於109年12月16日補繳第二審裁判費136,389元及第三審裁判費276,588元，林寬裕雖於110年6月1日撤回第三審上訴，惟因同造之林寬柔亦提起上訴，因分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，林寬柔提起之第三審上訴效力及於林寬裕與未提起上訴之林朋杰，故最高法院仍將林寬裕、林寬柔、林朋杰併列為上訴人而為判決。林寬柔前曾聲請最高法院退還其所繳裁判費3分之2，亦經最高法院裁定駁回確定等情，有本院106年度家訴字第19號民事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第17號民事判決及裁定、最高法院110年度台上字第2281號民事判決及裁定在卷可稽，並經調閱前開分割遺產事件卷宗核閱無誤。

㈡又前開分割遺產事件，第一審及第二審訴訟費用，經臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第17號民事判決主文第四項諭知為：第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔5分之1。第三審訴訟費用，經最高法院110年度台上字第2281號民事判決第二項諭知為：第三審訴訟費用由上訴人（即林寬裕、林寬柔、林朋杰）負擔，有上開民事判決在卷可稽。從而，原裁定依上開判決計算確定林寬裕所繳納之第二審訴訟費用為206,588元，應由林寬裕、林寬柔、林朋杰、林素緞、林素玲各負擔5分之1，故每人應負擔之金額為41,317.6元，故林寬柔應向林寬裕給付41,317元，林朋杰、林素緞、林素玲各應向林寬裕給付41,318元。另林寬柔所繳納之第二審訴訟費用為70,000元，應由林寬裕、林寬柔、林朋杰、林素緞、林素玲各負擔5分之1，故每人應負擔之金額為14,000元，故林寬裕、林朋杰、林素緞、林素玲各應向林寬柔給付14,000元（即如附表二所示）。再林寬裕所繳納之第三審訴訟費用為276,588元，應由林寬裕、林寬柔、林朋杰各負擔3分之1，故每人應負擔之金額為92,196元，故林寬柔、林朋杰各應向林寬裕給付92,196元（即如附表三所示），原裁定所認尚無不當之處。惟原裁定附表二「應負擔之訴訟費額」一欄，第二審裁判費總計應為276,588元（即林寬裕繳納之206,588元+林寬柔繳納之70,000元），兩造應各負擔5分之1，每人應負擔之訴訟費用額應為55,317.6元，故林寬裕、林寬柔、林素緞、林素玲、林朋杰應負擔之訴訟費用應分別為55,317元、55,317元、55,318元、55,318元、55,318元，原裁定於附表二「應負擔之訴訟費額」一欄記載為41,317元、41,317元、41,318元、41,318元、41,318元，應屬誤寫，應予更正如本裁定後附附表二所示。

㈢異議人林寬裕、林朋杰雖執前詞提起異議，惟依前揭規定及說明，確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此一確定訴訟費用額之程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃該裁判本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中再予審究，更為不同之酌定。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院家事法庭

附表二(二審裁判費、新臺幣)