臺灣南投地方法院95年度簡上字第86號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第86號

上訴人

未○

訴訟代理人

何國榮律師

被上訴人

申○

訴訟代理人

李國源律師

被上訴人

己○○

訴訟代理人

胡宗賢律師

被上訴人

子○○

被上訴人

癸○○

被上訴人

壬○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

卯○○

被上訴人

巳○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

午○○

被上訴人

辛○○

被上訴人

辰○○

被上訴人

丑○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

酉○○

被上訴人

甲○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

寅○○

被上訴人

兼上十六人共同

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之上訴程序準用之。次按通常訴訟程序事件，第一審誤用簡易訴訟程序者，其訴訟程序有重大瑕疵，為維持當事人之審級利益，第二審合議庭得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項規定，廢棄原判決，將該事件發回原法院，但以當事人在第一審程序曾依同法第197條第1項行使責問權者為限（最高法院86年度台簡上字第36號判決參照）。又不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定應適用簡易訴訟程序之事件，因法院適用簡易程序而得視為當事人已有適用簡易程序之合意者，應以當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者為限，亦為同法條第4項所明定，是當事人未實際到場為辯論者，自難認有前開適用簡易程序擬制合意規定之適用。

二、上訴人於原審起訴主張：坐落南投縣名間鄉○○○段321地號面積4419.55平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因未能協議分割，且兩造間並無不分割之約定，為此依民法第823條規定請求分割系爭土地等語。原審判決依原判決附圖所示方案分割，並定兩造應找補之金額。上訴人不服，提起上訴，除對原判決所定分割方法表示不同意外，並主張本件依法非為適用簡易訴訟程序之事件，原審適用簡易訴訟程序審理，為不合法，且影響上訴人之審級利益，請求廢棄原判決，發回原審法院。被上訴人申○之聲明同上訴人；其餘被上訴人則請求駁回上訴。

三、經查，本件係分割共有物事件，其訴訟標的價額經原審核定為新臺幣（下同）4,709,965元，已逾50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定應適用簡易訴訟程序之事件。而上訴人分別於民國94年12月5日、95年3月28日二度具狀向原審提出聲請，請求本件改依通常訴訟程序審理，則上訴人於原審業已行使責問權，兩造間並無適用簡易訴訟程序之合意甚明，自無適用民事訴訟法第427條第3項規定之餘地。另被上訴人申○雖曾於93年10月7日原審調解期日到場，亦曾委任訴訟代理人歐進士於95年5月15日原審勘驗期日到場，惟上開期日均非言詞辯論期日，此外，被上訴人申○於原審之言詞辯論期日則始終未曾到庭為本案之言詞辯論，依同法條第4項規定，亦不得視為與上訴人間已有適用簡易訴訟程序之擬制合意，而關於分割共有物事件，對於共同訴訟之各人在法律上有合一確定之必要，自應適用同一訴訟程序而為終結，被上訴人申○與上訴人間既不得視為有適用簡易訴訟程序之合意，本事件自應一體適用通常訴訟程序審理，且上訴人於原審亦一再行使責問權，請求改依通常訴訟程序審理，原審竟以兩造間有不抗辯而為本案言詞辯論之理由，認應視為已有適用簡易訴訟程序之合意，而依簡易訴訟程序審理，進而判決，其程序自屬有重大瑕疵。且本事件第一審適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，將影響得否上訴第三審法院，攸關當事人之審級利益甚明，則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院改依通常訴訟程序審理、裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原審法院重行審理，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事庭審判長法　官　趙淑容