臺灣南投地方法院96年度再易字第12號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　96年度再易字第12號

再審原告

乙○○

再審被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國96年11月21日96年度簡上字第21號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院96年度簡上字第21號判決（下稱原確定判決）於民國96年11月21日判決後，係於96年11月29日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於96年12月3日向本院提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、本件再審原告主張：

㈠再審被告占用再審原告所有坐落南投縣草屯鎮○○段734地號土地（下稱系爭土地）1.63平方公尺建築房屋，非僅致再審原告對系爭土地所有權作用有欠缺，亦使再審原告所有於系爭土地上之同段575建號，門牌號碼南投縣草屯鎮○○路672巷16號房屋（下稱系爭房屋）之2樓後門逃生路線通暢受阻而有欠缺，再審原告基於風險評估，未能將系爭房屋2樓出租，自係侵害再審原告就系爭房屋之出租權，且再審被告自始即知悉再審原告之出租計畫，則再審被告之侵權行為與再審原告之租金損失，顯具有因果關係，再審被告自應賠償再審原告無法將系爭房屋出租每月所受之損害。

㈡再審被告自系爭土地於94年3月21日測量後，即知悉其所有建物確實占用再審原告之土地，再審原告尚且以存證信函催告再審被告將占用土地上之建物拆除，再審被告自係故意侵害再審原告之權利，原確定判決卻認為再審原告未盡舉證責任，顯與事實不符。

㈢再者，系爭房屋雖有部分屬違章建築，然違章建築僅係違反建築法規，而系爭房屋之電力設備均經檢驗合格，鋼筋混泥土隔間亦非法規明文規範，系爭房屋之結構完整堅固，縱無滅火設備、逃生設備，亦不影響其安全性。況系爭房屋依民法第1條、第2條及法院習慣法之規定，得單獨為買賣之標的，再審原告自得單獨將其出租，且出租亦未違反其他民事法律之規定。至於逃生設備設置之欠缺，並非本件訟爭之所在，再審被告無權占用之土地，致系爭房屋2樓後門無迴旋空間，侵害再審原告之出租權，方為本件爭點，原確定判決卻以系爭房屋未具安全環境，不得單獨出租，限制再審原告將系爭房屋出租之自由權，違反憲法第22條、第23條之規定，原確定判決適用法規應有錯誤，請求廢棄原確判決云云。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，亦非指法律上見解之歧異。司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年度台上字第880號判例可資參照。

四、經查：再審被告無權占有再審原告所有系爭土地1.63平方公尺之事實，經再審原告起訴請求再審被告拆屋還地，業經本院以94年度投簡字第323號判決再審原告勝訴確定在案，再審原告對系爭土地所有權完整性，確因再審被告之占用行為而有欠缺。惟再審原告擬施作之逃生設備，是否因再審被告之占用行為而無法設置、再審原告是否因未施作逃生設備，致無法出租系爭房屋而受有損害，其損害與再審被告之占用系爭土地行為間，是否具因果關係，及再審原告就其所述再審被告侵權行為之故意、過失要件，是否已盡其舉證責任，本屬事實認定及證據取捨之問題，依前開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之情形。又本件原確定判決並未認定違章建築不得為出租之標的，再審原告以原確定判決指摘再審原告擬出租之系爭房屋為違章建築，顯然違反憲法第22條、第23條、民法第1條、第2條所保障之權利，認原確定判決適用法規錯誤，亦屬無據。綜上，再審原告主張之再審原因，均不足以動搖原確定判決所為判斷結果，原確定判決並未具有適用法規顯有錯誤之再審事由，則本件再審之訴顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。