臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告

董世麒

訴訟代理人

賴季倉律師

被告

張婧筠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告係經營網路香水直播之業務，原告為被告之友人。被告先於民國111年3月3日以經營香水事業需資金周轉為由，向原告借貸現金新臺幣（下同）3萬元，嗣後被告再度向原告稱其可代原告賣出原告所擁有之香水，原告亦表示同意，嗣後被告將原告委託其寄賣之香水全數賣出，並經被告於111年5月19日統計原告委託其所寄賣之香水貨款為5萬6,000元，先後合計積欠原告8萬6,000元。

㈡依兩造間之LINE對話內容，被告於111年5月19日向原告表示：「3月3日借3萬+5/19香水5萬6=總計8萬6」，並設定此訊息於LINE記事本內，後原告至111年6月25日向被告表示：「請問什麼時候可以給我」、「我都已經挺你那麼久了」，惟被告仍推託無法還款，直至111年10月31日才先轉帳6,000元予原告，後又於111年12月3日、112年1月1日先後轉帳7,000元及8,000元予原告。爾後，被告對原告催告還款之訊息已讀不回、不接電話、或是欺騙原告會準時匯款還清欠款予原告，惟無一次能做到，直至112年2月2日，被告於原告三催四請下，才再轉帳6,000元給原告，惟匯款後對於原告告知請其還清剩餘款項之訊息，被告仍舊以裝病、不接電話等手段敷衍原告，並又於112年6月8日訊息中向原告表示112年7月10號會將剩餘欠款還清，復又於112年10月23日向原告表示：「對不起真的非常抱歉，沒看到錢我知道說什麼都是錯的，真的有狀況我也是很無奈，拜託最慢11/5號前轉給你請再給我一次機會。」惟直至112年11月13日，被告再將5,000元轉帳予原告後，隨即人間蒸發，對於原告之訊息及電話皆置之不理，原告前已經鈞院114年度員小字第2號針對被告消費借貸部分取得勝訴判決，並於上揭判決中表示112年11月13日所匯款之5,000元係返還與原告問消費借貸之3萬元，是被告仍尚積欠原告代賣香水之貨款共計2萬9,000元【5萬6,000元-6,000元-7,000元-8,000元-6,000元=2萬9,000元】，經原告請求被告返還貨款皆未經置理。

㈢依兩造之約定，係由原告提供香水供被告轉售他人，被告即應於貨品出售後依約給付貨款，未售完之商品則應依原告要求退還。被告既前已將原告所寄賣之香水售罄，並於111年5月19日向被告稱原告所寄賣之香水賣出總價金為5萬6,000元，嗣後有陸續給付歸還原告2萬7,000元貨款，並保證剩餘欠款會盡速歸還，惟嗣後屢經原告催討，被告仍未返還上開剩餘貨款2萬9,000元，故原告請求被告給付2萬9,000元，及自112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。爰依寄賣合約或不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬9,000元，及自112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告承認原告寄賣的香水，扣除轉帳及借款後，最後之貨款為2萬9,000元，被告賣出8萬元之香水，原告可以分得5萬6千元，上次開庭（按即本院114年度員小字第2號114年2月20日言詞辯論庭）有帶香水給原告，原告不接受，之後被告要搬離臺中時，原告就把香水拿走了，當初有一張寄賣單，原告拿回去後，被告把寄賣單註銷，但是現在找不到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第529條、第541條第1項分別定有明文。

㈡查原告主張兩造間曾有寄賣香水之約定，約定原告提供香水，被告負責販賣，寄賣所得貨款原告取得百分之70，被告取得百分之30，被告於111年5月19日統計原告委託寄賣香水應得之貨款為5萬6,000元，嗣被告以轉帳方式返還部分貨款，尚積欠香水貨款為2萬9,000元等事實，有兩造之LINE對話紀錄、轉帳紀錄等證，並經本院調取114年度員小字第2號民事事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，是被告自應給付積欠之貨款2萬9,000元。

㈢至於被告以前詞置辯，核其真意，無非被告業以其他香水抵充貨款。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，最高法院31年上字第2481號判決先例可資參照。本件兩造間為寄賣契約，由原告提供香水，被告負責販賣，寄賣所得貨款原告取得百分之70，被告取得百分之30，已如上述，則依兩造契約內容觀之，原告應有將百分之70寄賣所得貨款給付與原告之義務，則原告欲以香水抵充貨款，即非依債務本旨所提出之給付，被告前於114年度員小字第2號民事事件114年2月20日言詞辯論庭時，曾提出香水交付原告，惟經原告拒絕（見該案卷宗第171頁），難謂已生清償之效力。被告又主張嗣後原告將香水取回，並將寄賣單註銷等語，原告否認，被告就此未能舉證以實其說，被告上揭主張自難憑採。

㈣原告請求自112年11月5日起之法定遲延利息部分，依兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年10月23日表示：「拜託最慢11/5號前轉給你請在給我一次機會」，而原告於同年11月6日表示：「請問一下何時匯款」、「妳已經超過時間了」等語（見本院卷第95頁、第97頁），足認兩造間約定之給付貨款清償日為112年11月5日，則被告遲延責任應自清償期之翌日（112年11月6日）起算，則原告請求自112年11月5日起之法定遲延利息部分，即屬無據。另被告固於112年11月13日匯款5千元與原告，然該部分係被告清償其與原告間之借款，此見本院114年度員小字第2號判決即可得知，與本件訴訟無涉，併此敘明。

四、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付2萬9,000元及自112年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。