臺灣新北地方法院100年度簡字第5763號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5763號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

高曉昱

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第15619號），本院訊問後，因被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：高曉昱前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年1月22日以98年度簡字第8877號判處有期徒刑3月確定，並於99年 3月15日易科罰金執畢在案，詎其不知悔改，於100年6月3日凌晨3時42分許，搭乘其友人陳義章所騎乘之機車，行經新北市○○區○○路 2段與忠孝街口處，為警員胡吉宏、吳尚謙、林金榮、張登堯當場攔停，警員張智翔、蔡孟娟旋將酒精測試儀器送至上址，高曉昱竟基於各別犯意，分別為下列行為：

(一)其因不滿前開警員對陳義章實施呼氣酒精濃度測試之程序，竟基於妨害公務執行及公然侮辱公務員之犯意，對前揭依警察職權行使法第8條第1項、刑事訴訟法第231條第2項等規定執行對車輛駕駛人酒精濃度測試檢定職務之警員大聲咆哮，徒手推打警員吳尚謙（尚未成傷），以此強暴方式妨害警員職務之執行，並當場公然接續口出「幹你娘」等足以貶損他人人格之穢語，藉此侮辱上開在場執行職務之警員；

(二)其因前開犯行，為警欲以妨害公務之現行犯逕行逮捕時，另行基於妨害公務執行及傷害人身體之犯意，當場對上揭依刑事訴訟法執行逮捕現行犯職務之警員，接續徒手拉扯渠等身體而施以反抗，以此強暴方式妨害警員職務之執行，並致吳尚謙受有右側手指擦傷、左側前臂挫傷、左側前臂擦傷等傷害，張智翔則受有左側第三手指挫傷及擦傷等傷害。

二、本件除證據欄有關「照片4張」之記載應更正為「傷勢照片6張」，另補充「被告高曉昱於本院100年8月11日準備程序時之自白」、「現場蒐證光碟 1片」為證據外，其餘證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按所謂當場，指在公務員依法執行職務之場所，不以當面為限，在其耳目所能及之處所，亦包括在內。又侮辱，則指輕蔑而使人難堪之意，如於公務員依法執行職務時，當場以言語、舉動、文字、圖畫或其他方法予以輕蔑、諷刺者，即足當之。再刑法第135條第1項之強暴，乃指一切有形力即物理力之行使而言，不論直接或間接，對人或對物均屬之。核被告高曉昱於犯罪事實(一)所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪暨同法第309條第1項之公然侮辱罪；其於犯罪事實(二)所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之普通傷害罪。被告以前揭言語侮辱在場執行職務之警員，係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一妨害國家公務執行之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一國家法益，是上開依法執行職務之警員雖有數人當場被侮辱，然就侮辱公務員之部分，仍應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。又被告基於同一傷害之犯意，於密切接近之時間及同一處所，先後以手拉扯告訴人吳尚謙、張智翔之身體，致告訴人吳尚謙受有右側手指擦傷、左側前臂挫傷、左側前臂擦傷等傷害，告訴人張智翔則受有左側第三手指挫傷及擦傷等傷害，分別係以一行為侵害同一法益，各為接續犯。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨可資參照）。是以，被告於犯罪事實(一)係以一行為觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱二罪，為想像競合犯，應從重之妨害公務執行罪處斷。又被告於犯罪事實(二)則係以一行為觸犯妨害公務執行罪及普通傷害二罪，亦屬想像競合犯，應從重之普通傷害罪處斷。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告有如前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前已受有論罪科刑及執行之情形業如上述，素行顯難認屬良善，又其係智識思慮俱屬正常之成年人，竟對依法執行公務之警員施以暴行及言語侮辱，公然挑戰公權力，視國家法治於無物，對公務員依法執行職務之威信已造成相當之危害，且恣意以手傷害告訴人二人之身體，所為俱屬不該，事後亦未能積極與告訴人二人達成和解或賠償渠等所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦承全部犯行，態度非劣，兼衡酌告訴人二人所受之傷勢非重、被告犯罪之動機、目的、行為時未受特別刺激、使用手段危險性、全案情節及其平日生活與經濟狀況、智識程度、告訴人二人到庭陳述之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並酌定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第277條第1項、第309條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。