臺灣新北地方法院100年度簡字第5765號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5765號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

江建隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第4708號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：100 年度易字第2709號），爰不經通常審理程序，改依簡易程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實第1 行至第6 行之被告江建隆刑事前案紀錄部分，應補充、更正為「江建隆前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3418號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國88年7 月27日以88年度偵緝字第1152號為不起訴處分。復因：㈠施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於89年5 月6 日以89年度桃簡字第26號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月（經減刑為有期徒刑3 月）確定，並送強制戒治，於90年10月27日強制戒治執行完畢；㈡轉讓及販賣毒品案件，經臺灣高等法院於90年11月21日以90年度上訴字第2733號刑事判決判處有期徒刑7 月（經減刑為有期徒刑3月又15日）、7 年2 月確定；㈢竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於90年9 月7 日以90年度竹簡字第436 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月（經減刑為有期徒刑3 月）確定；㈣搶奪案件，經本院於90年5 月6 日以91年度訴字第105 號刑事判決判處有期徒刑9 月（經減刑為有期徒刑4 月又15日）確定，再經本院以96年度聲減字第5515號刑事裁定定應執行之刑有期徒刑7 年3 月又15日確定，入監執行後於97年7 月9 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於98年6 月16日保護管束期滿未經撤銷而視為已執行完畢」外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

二、查毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，復因5 年內再犯施用毒品案件，而經桃園地方法院以89年度桃簡字第26號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，並經減刑為3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，被告第二次施用毒品行為距前次觀察、勒戒執行完畢時日既未逾5 年，其後被告又犯本件時，縱距其初犯已久，仍應認不合於5 年後再犯之規定，就其所為，自該當毒品危害防制條例第23條第2 項之起訴條件，應予說明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前開經法院判刑並執行完畢之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告本件以前即有多次施用毒品之刑案紀錄，且曾經觀察、勒戒，甚至有期徒刑之執行完畢，仍未戒除毒癮，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，缺乏戒除毒癮之決心，及其犯罪後尚能坦承犯行，且施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。