臺灣新北地方法院100年度聲字第4563號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4563號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 陳川宏

被告

陳金興

上列具保人因被告陳金興搶奪案件（臺灣高等法院99年度上訴字第3812號），經聲請人聲請沒入保證金（100年度執聲沒字第562號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人陳川宏前因被告陳金興搶奪案件，經依聲請人指定之保證金新臺幣 (下同)3萬元出具現金保證後，被告即遭釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第99002718號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項分別定有明文。是以，應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由而不到案接受執行者，即得據以認定其已逃匿，並依前揭規定沒入具保人已繳納之保證金。惟沒入具保人繳納之保證金，既以被告在逃匿中為其要件，具保之被告雖曾逃匿，若已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院94年度臺非字第34號、99年度臺非字第 336號判決意旨可資參照）。

三、經查，被告陳金興前因搶奪案件，經聲請人於偵查中指定保證金3萬元，由具保人陳川宏於民國99年7月20日繳納足額現金後，聲請人旋將被告釋放，而上開案件則經本院以99年度訴字第2653號判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院於100年7月1日以99年度上訴字第3812號判決上訴駁回確定等事實，有臺灣板橋地方法院檢察署刑保字第99002718號刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，應堪認定為真實。又被告住所係設在新北市○○區○○路3段99巷29號7樓，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果附卷可按，而聲請人將前開案件之執行傳票郵寄送達至被告上址住所，並由其同居人即具保人於100年8月19日收領，且該執行傳票之內容係傳喚被告應於同年9月7日到案，另聲請人亦曾函請具保人通知或帶同被告於同年9月7日到案接受執行，並告以逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入前繳保證金等旨，該通知函亦於100年8月19日送達至具保人住所，並由具保人本人簽收等情，有臺灣板橋地方法院檢察署通知及送達證書等在卷足憑，是上開執行傳票既已於100年8月19日生合法送達之效力，被告自應於該傳票所載之時間內到案接受執行，惟其屆期並未到案，具保人亦未督促之，嗣聲請人於同年9月8日核發拘票，命警至被告上址住所執行拘提，亦無所獲乙事，則有聲請人之拘票及報告書等存卷可參，然被告另因竊盜案件，經本院於100年7月1日以100年度易字第1229號判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署於100年8月16日以100年度板檢玉執銅緝字第4679號通緝書通緝被告，被告經緝獲到案後，經聲請人於100年9月26日指揮發監執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及通緝紀錄表等件在卷可據，足見被告雖在聲請人本件執行中因逃匿致傳拘無著，復因另案執行中而遭通緝，惟既經緝獲到案，並經聲請人於100年9月26日指揮發監執行，揆諸前揭規定與說明，自不得再謂其現仍逃匿中，而裁定沒入具保人所繳納之保證金。從而，首揭聲請意旨，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。